Постановление суда № 135408869, 03.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

03 квітня 2026 р. Справа № 640/29294/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 25.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/29294/21 - до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Юлії Миколаївні.

07.03.2025 суддя Бошкова Ю.М. ухвалою суду прийняла справу до свого провадження.

25.03.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління Держпраці у Київській області належним відповідачем в особі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Розглядаючи вказане процесуальне питання щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, суд установив, що позивач працював на публічній (державній) службі на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області.

Водночас, предметом оскарження у цій справі визначено протиправний, на думку позивача, наказ начальника Головного управління Держпраці у Київській області.

Разом з тим, суд встановив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Київській області, ліквідовано як юридичні особи публічного права, а їх повноваження та функції передано новоутвореним міжрегіональним територіальним органам, зокрема Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Головне управління Держпраці у Київській області припинено як юридичну особу, а Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює повноваження та функції ліквідованого органу, що свідчить про наявність правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття сторони у спірних правовідносинах суд допускає заміну такої сторони її правонаступником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача - Головного управління Держпраці у Київській області - його правонаступником, а саме Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом з тим, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - Державної служби України з питань праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підлягають залученню до участі у справі виключно у разі, якщо судове рішення може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки.

При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, саме по собі формальне посилання на можливий інтерес у справі не є достатньою підставою для залучення сторони як третьої особи, а заявник зобов`язаний обґрунтувати, яким чином рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки такої особи.

Однак позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не подано належних доказів на підтвердження того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Державної служби України з питань праці.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 49 КАС України та не містить належного правового обґрунтування, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Держпраці у Київській області на належного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Київська, буд. 1а, с. Лишня, Фастівський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 44681053).

Встановити Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу області 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни відповідача у справі розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна