№ 135406639, 11.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54037/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Данька Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2025 о 19 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 3А, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) та Ауді, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 16.10.2025 о 20 год. 29 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 3А, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,23‰, що зафіксовано на бодікамеру № 474921, №477336 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнала, за обставинами викладеними у протоколі. Зазначила, що 16.10.2025 о 19 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 3А, рухалась на автомобілі Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі, зі швидкістю - не знає. З правого боку до неї наблизилось авто (не знає яке), що створило їй аварійну ситуацію, від чого вона вирулила вліво, вдарилась у відбійник, внаслідок чого її автомобіль полетів і вдарив (через три смуги руху) два припаркованих автомобіля Деу Ланос та Ауді. Що це був за автомобіль, що створив їй аварійну ситуацію ОСОБА_1 не знає.

При цьому ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, зазначивши, що 16.10.2025 в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 3А, керувала автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердила, що походила огляд за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,23‰ заперечує, на місці проходження при працівниках поліції також заперечувала. Пояснила, що при проходженні огляду були порушення, по-перше прилад «Драгер» не пройшов акліматизацію, по-друге вона пила боржомі, і не знала, що від цього може бути такий результат. При цьому зазначила, що на відеозаписі вона не казала, що пила боржомі. Вказала, що самостійно огляд у лікаря-нарколога протягом 2-х годин, як того вимагає закон не пройшла, оскільки працівники поліції не викликали їх швидку допомогу, вона сама викликала евакуатор, і лише о 23 год. 45 хв. покинула місце ДТП.

Захисник Данько Р.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання від 01.12.2025, за змістом якого просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Послався на те, що відеозаписом зафіксовано, як поліцейський виходить із службового авто о 20:14:50, підходить до чоловіка та питає де є водій автомобіля Мазда. Далі лише о 20:20:50 до поліцейського пішки підходить ОСОБА_1 , отже остання не керувала о 20:29:00 автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 . Зауважив, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а підходили до автомобіля, який не рухався, а стояв, водій був відсутній, ОСОБА_1 підійшла через пів години до авто та сказала що нібито вона перебувала за кермом, поліцейські без виявлення ознак сп?яніння, запропонували їй пройти огляд на стан сп?яніння. Додатково захисник послався на те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 , яка не згодна з результатом проведеного огляду на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», пройти такий огляд у медичному закладі. В матеріалах наявне направлення на огляд до медичного закладу, що підтверджує, що ОСОБА_1 була незгодна з результатом огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», але не зафіксовано відмову водія від проходження огляду у медичному закладі. Також, в направленні поліцейський, не зазначає, результати огляду та технічний засіб за допомогою якого проводився огляд на місці. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та неодноразово говорить поліцейським що вона не згодна з результатом огляду, просила викликати швидку для огляду, та пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, жодного разу не відмовляється від такого огляду у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля Деу Ланос, підтримав свої пояснення у матеріалах справи від 16.10.2025. Зазначивши, що автомобіль Ауді стояв відносно нього трохи позаду і правіше, з ОСОБА_1 він не спілкувався, лише з працівниками поліції. Повідомив, що від працівників поліції він дізнався, що його автомобіль було пошкоджено водієм автомобіля Мазда. Вказав, що не чув пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП. Також не був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Щодо того, чи був водій автомобіля Ауді, зазначив, що наче був біля своєї машини. Пояснив, що не бачив, чи була ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і як проводився огляд.

На запитання адвоката Данька Р.М. свідок ОСОБА_2 повідомив, що у ОСОБА_1 мова була нормальна, в його присутності виміри і заміри ДТП не проводились. Підтвердив об`єктивність і правильність інформації в схемі місця ДТП, вказав, що схему місця ДТП підписував.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «474921» від 16.10.2025:

20:15:15 - працівник поліції підходив до чоловіка і запитує: «що було?»;

20:15:17 - невідома особа (чоловік): «зайшли в магазин, тільки стали, почули удар»;

20:15:28 - працівник поліції: «а де водій Мазди?»;

20:15:36 - невідома особа (дівчина): «зараз підійде, вона до вбиральні відійшла»;

20:15:42 - на запитання працівника поліції: як так получилось скажіть мені?, невідома особа (дівчина): «не знаю, ну в один момент просто почало крутити машину, і вона не впоралась із керуванням, я не зафіксувала момент коли це сталось»;

20:16:04 - на запитання працівника поліції: «ви водій Ауді?» невідома особа (чоловік): «да», працівник поліції: «а де водій Лануса?»;

20:20:48 - працівник поліції надає ОСОБА_1 аркуш для надання письмових пояснень;

20:22:13 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 показує посвідчення водія та техпаспорт в додатку «ДІЯ»;

20:23:58 - працівник поліції: «алкогольні напої не вживали сьогодні?», на що ОСОБА_1 киває головою, що ні; працівник поліції: «йдемте провірим, пройдем на алкоголь, щоб не було ніяких питань;

20:26:15 - працівник поліції: «не пили нічого протягом останньої доби?», на що ОСОБА_1 відповідає: «пила», працівник поліції: «що пили?», на що ОСОБА_1 відповідає: «алкоголь» (нерозбірливо), працівник поліції: «коли?», ОСОБА_1 : «где-то чесов 6 назад»;

20:26:26 - на запитання працівника поліції, скільки випили шампанського?, ОСОБА_1 відповідає: «0,5»;

20:26:26 - ОСОБА_1 : «у нас била вечеринка»;

20:26:37 - працівник поліції показує ОСОБА_1 трубку, яка запечатана (не висловлює заперечень щодо негерметичності пакування, намагається домовитись із працівниками поліції);

20:27:32 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 мундштук, розпечатує його;

20:27:41 - працівник поліції показує ОСОБА_1 , що прилад чистий, алкоголю в ньому немає;

20:28:01 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер»;

20:28:24 - результат тесту 1,23‰;

20:28:27 - працівник поліції: «1,23‰ це в шість разів більше норми, норма 0,2‰, все що більше ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння;

20:28:49 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно неї будуть складені адмінпротоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП;

20:30:27 - ОСОБА_1 : «давайте визовем скорую потому что…», працівник поліції: «якщо вам потрібна швидка допомога, зараз я викличу;

20:33:05 - ОСОБА_1 : «я не могу етот самий, столько бить, если я пила только утром»;

20:28:49 - працівник поліції: «апарат не бреше, якщо здати сечу покаже в 2 рази більше»;

20:33:40 - ОСОБА_1 нерозбірливо щось каже, працівник поліції: «харашо, це буде тільки гірше для вас»;

20:34:03 - працівник поліції: «у вас 1,23‰ у лікарні буде 2 ‰»;

20:35:12 - ОСОБА_1 підписує результат тесту приладу «Драгер» (не висловлює заперечень щодо результатів);

20:43:11 - працівники поліції складають в машині адмінматеріали;

21:49:50 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними відносно неї адмінматеріалами;

21:50:58 - ОСОБА_1 підписує протоколи.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисника, а також переглянувши диск із відеозаписом з місця подій, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, результатом приладу «Драгер» - 1,23‰, переглянутим диском із відеозаписом з місця події, схемою ДТП, в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.10.2025, усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції захисника Данька Р.М. відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно сумніву у справності приладу «Драгер», який ОСОБА_1 висловила в судовому засіданні, то судом також не приймається до уваги, оскільки захисником було долучено документи (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), отримані на його адвокатський запит, згідно яких прилад «Драгер» пройшов калібрування та сертифікацію. Позиція ОСОБА_1 , що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вживала боржомі, не знайшла свого підтвердження, оскільки на запитання працівника поліції, скільки випили шампанського?, ОСОБА_1 відповідає: «0,5» (відео «474921» - 20:26:26).

Також, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису де відображено, що працівник поліції продемонстрував справність приладу, цілісність упаковки мундштука, а ОСОБА_1 не висловлювала зауважень, та добровільно пройшла тестування.

Щодо наданих стороною захисту копій розрахунків по руху коштів, то суд не вважає їх доказами, оскільки ОСОБА_1 здійснювала розрахунок 16.10.2025 о 20 год. 18 хв., а в 20 год. 29 хв. працівники поліції встановили факт того, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (підтверджується результатом огляду приладу «Драгер» о 20 год. 29 хв.), що не спростовує фабулу адмінправопорушення.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст.124 КУпАП вчинено 16.10.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова