№ 135397362, 01.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3754/26

Категорія 146

3/295/1235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.02.2026 о 14-54 год. у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 3, ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 08.02.2026 о 14-54 год. у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 3, ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Однак ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що не мав умислу на вчинення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дізнався про неї від співробітників поліції, транспорт великогабаритний, зіткнення відбулось у «сліпій зоні» дзеркал заднього виду, а механічне торкання було відчути неможливо. Також зазначив, що після ДТП він не змінював швидкість руху, не здійснював жодних хаотичних маневрів та продовжив рух за визначеним маршрутом згідно з товаро-транспортними накладними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ними вини у судовому засіданні, також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601060 від 26.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601074 від 26.02.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського; відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601074 від 26.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601060 від 26.02.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського; відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Зокрема з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 08.02.2026 вбачається, що транспортний засіб потерпілої отримав пошкодження від зіткнення з вантажним автомобілем у виді пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини, лівий стоп, ліві водійські та пасажирські двері.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що механічне торкання від зіткнення транспортних засобів відчути було неможливо спростовуються характером отриманих пошкоджень транспортним засобом потерпілої (пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини, лівий стоп, ліві водійські та пасажирські двері), тобто зіткнення відбулось по майже всій лівій частині автомобіля, що на думку суду не відчути та не побачити було неможливо, за умови дотримання вимог п. п. 2.3 б) ПДР. Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось у «сліпій зоні» дзеркал заднього виду, від обов`язку як водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, - не звільняє та наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не спростовує.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/3754/26 та №295/3759/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/3754/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.