Постановление суда № 135397356, 27.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5371/26

1-кс/295/2091/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування № 42022062020000213 від 22.12.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що рішенням № 510 двадцятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі Оліївська сільська рада) від 13.05.2022 на посаду секретаря Оліївської сільської ради обрано депутата цієї сільської ради ОСОБА_4 .

У подальшому, рішенням № 521 двадцять другої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 03.06.2022 оголошено недовіру Оліївському сільському голові ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з моменту оголошення недовіри ОСОБА_7 до тимчасового виконання обов`язків Оліївського сільського голови приступив секретар сільської ради ОСОБА_4 .

Упродовж листопада-грудня 2022 року, але не пізніше 14.12.2022 у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , який тимчасово виконував обов`язки сільського голови, виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт з демонтажу будівлі Новопільського ФАП за адресою: Житомирський район, с. Новопіль, вул. Пулинська, 2.

Оліївською сільською радою 04.11.2022 ухвалено рішення № 686 двадцять дев`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від «Про демонтаж будівлі Новопільського ФАП за адресою: Житомирський район, с. Новопіль, вул. Пулинська, 2».

У подальшому, рішенням № 733 тридцятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 02.12.2022 «Про затвердження проєктно-кошторисної документації на «Демонтаж аварійної будівлі Новопілського ФАП за адресою: Житомирський район, с. Новопіль, вул. Пулинська, 2» затверджено проєктно-кошторисну документацію, розроблену Житомирською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний «НДІпроектреконструкція».

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, розробленого при виготовленні проєктно-кошторисної документації на «Демонтаж аварійної будівлі Новопільського ФАП за адресою: Житомирський район, с. Новопіль, вул. Пулинська, 2», передбачалась загальна вартість кошторисного розрахунку у розмірі 1 402 190 грн.

При цьому інженерами проєктної організації визначено склад і потреби в ресурсах, необхідних для здійснення демонтажу, та встановлено, що для виконання робіт з розбирання бутових фундаментів без очищення обсягом 31 куб. м, розбирання кам`яної кладки стін із цегли обсягом 170 куб. м, розбирання обмурування котлів обсягом 1 куб. м, розбирання монолітних бетонних ґанків обсягом 10,6 куб. м, необхідно 328,724 машино-годин експлуатації компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 куб. м/хв в загальній кількості 328,784 машино-годин та стільки ж машино-годин експлуатації молотків відбійних пневматичних при роботі від пересувних компресорних станцій в загальній кількості 328,784 машино-годин, про що зазначено у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису, на якій наявний підпис ОСОБА_4 як представника замовника проєктно-кошторисної документації.

У той же час ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, упродовж листопада грудня 2022 року, але не пізніше 14.12.2022 вступив у злочинну змову з директором ПП «ОРІАДНА» (код ЄДРПОУ 38965626) ОСОБА_8

ОСОБА_4 умисно нехтуючи тим, що ПП «ОРІАДНА» (код ЄДРПОУ 38965626) не має дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, не спеціалізується на виконанні робіт зі знесення будівель і споруд та не має досвіду виконання вказаного виду робіт, не має у штаті працівників, не має необоротних активів, у тому числі транспортних засобів та спеціальної техніки, а також інших машин та механізмів, необхідних для виконання робіт з демонтажу аварійної будівлі, діючи повторно та за попередньою змовою з директором ПП «ОРІАДНА» ОСОБА_8 14.12.2022, за власної ініціативи, без застосування тендерної процедури закупівлі від імені Оліївської сільської ради, уклав з ПП «ОРІАДНА» в особі директора ОСОБА_8 договір № 259 від 14.12.2022 про закупівлю товару (послуг/робіт) (далі Договір).

Предметом Договору є роботи з демонтажу аварійної будівлі Новопільського ФАП для облаштування в подальшому на даній території захисних споруд цивільного захисту, у тому числі подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів згідно з Рішенням № 687 двадцять дев`ятої сесії VIII скликання від 04.11.2022 Оліївської сільської ради (за адресою: Пулинська, 2, с. Новопіль Житомирського району Житомирської області), код ДК 021:2015-код ДК 021:2015-45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою з директором ПП «ОРІАДНА» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що нею складено та додано до договору локальний кошторис № 02-01-01 «Демонтаж аварійної будівлі Новопільського ФАП»), в який включено завідомо неправдиві відомості щодо вартості експлуатації машин при роботах, зазначених у рядках № № 1, 2, 33 та 39, а також підсумкову відомість ресурсів, в яку включено завідомо неправдиві відомості щодо експлуатації компресорів пересувних з електродвигуном, тиск 600 кПа [6ат], продуктивність 0,5 куб. м/хв, 14.12.2022, перебуваючи у приміщенні Оліївської сільської ради, підписав та засвідчив печаткою Оліївської сільської ради складений на їх основі офіційний документ договірну ціну «Демонтаж аварійної будівлі Новопільського ФАП за адресою: Житомирський район, с. Новопіль, вул. Пулинська, 2, що здійснюється в 2022 році» та тим самим умисно підтвердив внесені директором ПП «ОРІАДНА» ОСОБА_8 до нього завідомо неправдиві відомості щодо вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у розмірі 577 506 грн замість вірних 246 484,57 грн, підробивши його таким чином та умисно створивши цим умови для подальшого заволодіння коштами Оліївської сільської ради.

При цьому під час та після укладення Договору ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що здійснення кваліфікованого технічного та авторського наглядів за виконанням робіт, передбачених додатками до Договору, може призвести до неможливості реалізації цього злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, не залучив для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт відповідних інженерів.

З цією ж метою ОСОБА_4 не визначив відповідальну особу від Оліївської сільської ради за виконання робіт за Договором, не доручив жодній службовій особі Оліївської сільської ради, у тому числі працівникам відділу капітального будівництва, здійснювати контроль за станом виконання робіт, умисно ставши таким чином єдиною службовою особою, відповідальною за стан виконання робіт за Договором з боку Оліївської сільської ради.

16.12.2022 ОСОБА_4 підписав та засвідчив печаткою Оліївської сільської ради офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

16.12.2022 ОСОБА_4 , розуміючи, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року є підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок ПП «ОРІАДНА», власноручно виконав на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року підпис під резолюцією «бух. до оплати Секретар ради ОСОБА_9 16.12.2022».

Таким чином ОСОБА_4 умисно надав вказівку уповноваженим особам Оліївської сільської ради, які не були обізнані з його та ОСОБА_8 злочинним планом сплатити кошти на користь ПП «ОРІАДНА» за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року в сумі 851524 грн, з яких 235051 грн безпідставно включені до суми прямих витрат.

Надалі, 20.12.2022 ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання у галузі будівництва, достовірно розуміючи, що використання у кількості, включеній директором ПП «ОРІАДНА» ОСОБА_8 до підсумкової відомості ресурсів 1259,65 машино-годин компресорів потужністю 0,5 куб. м/хв для виконання визначеного обсягу робіт та з урахуванням кількості працівників, залучених до виконання робіт, протягом неповних трьох діб упродовж 14-16 грудня 2022 року є неможливим, знаючи нормативну необґрунтованість у використанні за наведених обставин компресорів у кількості 1259,65 машино-годин, з огляду на використання від їх роботи лише молотків відбійних в кількості 95,345 машино-годин, перебуваючи у приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, підписав та засвідчив печаткою Оліївської сільської ради офіційний документ акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

В такий спосіб ОСОБА_4 умисно підтвердив внесені директором ПП «ОРІАДНА» ОСОБА_8 до вказаного акту неправдиві відомості щодо поточної ціни експлуатації машин та механізмів за 1 куб. м обсягу робіт з розбирання бутових фундаментів без очищення у розмірі 1905,02 грн (рядок 1) замість 294,58 грн, поточної ціни експлуатації машин та механізмів за 10 куб. м обсягу робіт з розбирання кам`яної кладки стін із цегли у сумі 18308,47 грн (рядок 2) замість 5152,80 грн, підробивши його таким чином.

Також 20.12.2022 ОСОБА_4 , розуміючи, що акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року є підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок ПП «ОРІАДНА», умисно власноручно виконав на акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року підпис під резолюцією «бух. до оплати Секретар ради ОСОБА_9 20.12.2022».

Цим ОСОБА_4 надав вказівку уповноваженим особам Оліївської сільської ради, які не були обізнані з його та ОСОБА_8 злочинним планом, сплатити кошти на користь ПП «ОРІАДНА» за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року кошти в сумі 363474 грн, з яких 95968,59 грн безпідставно включені до суми прямих витрат.

У результаті необґрунтоване завищення поточної ціни експлуатації машин та механізмів у актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року призвело до збільшення суми прямих витрат з експлуатації машин та до збільшення підсумкової суми витрат на загальну суму 331019,59 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі та в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

26.03.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що, ну думку слідчого, є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий додав, що встановлений положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за умов існування відповідних ризиків, а тому, на підставі частини 5 статті 182 КПК України, у якій вказується про можливість у виключних випадках слідчим суддею визначити розмір застави з перевищенням відповідних обмежень, з огляду на суму завданих збитків та матеріальне становище особи, є необхідним визначити заставу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 992 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту заперечувала щодо можливості задоволення клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри.

За твердженням сторони, рішення про демонтаж будівлі, про затвердження проєктно-кошторисної документації приймалось депутатами відповідної ради, про що особи вільно та без будь-якого примусу голосували. Саме за такими рішеннями визначались відповідальні особи, які, в разі наявності питань по виконаних будівельних роботах, повинні залучатись до кримінального провадження.

За укладеним з ПП «ОРІАДНА» договором, з керівником якого підозрюваний не знайомий, загальна вартість виконаних робіт склала навіть менше тієї, що визначалась згідно проєктного кошторису, отже, грошові кошти були фактично заощаджені.

Сам договір для ознайомлення ОСОБА_4 було надано особою, що займається в Оліївській сільській раді питаннями тендерів, та саме за його рекомендацією було обрано відповідне підприємство.

Підозрюваний додав, що відсутність дозволу у підприємства на виконання робіт має розглядатись в порядку адміністративного нагляду, відповідні умови їм контролюватись не можуть за відсутністю повноважень. На думку учасника, слід виходити з наслідкових даних про те, що будівельні роботи фактично завершені без зауважень, при цьому, роботи виконувались у період після початку повномасштабного вторгнення, що, певним чином, могло ускладнювати пошук та застосування указаних у проєктній документації матеріалів та техніки.

Сторона захисту також просила звернути увагу на некоректності даних, на які спирається слідчий як на підтвердження матеріального становища підозрюваного, оскільки указані у декларації за 2025 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомості про грошові активи, які перебувають у власності та позичені третій особі, у розмірі 2600000 доларів США, є помилковими, про що надавались пояснення НАЗК. При складенні декларації підозрюваним помилково обрано валюту USD замість правильної UAH. Належні дані, зокрема, підтверджуються попередньо наданою декларацією особи.

Захисник також просив звернути увагу на відсутності виключних обставин, що дозволяли б перевищити закріплений положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наголошуючи на міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сторона захисту просила відмовити у застосуванні виключного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за підходом окремого дослідження та сукупного значення.

Слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи (слідчий суддя) мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки вирішення питання про застосування запобіжного заходу не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Слідчий суддя відхиляє зауваження захисника про недостатність матеріалів, поданих на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки в завдання слідчого судді не покладається оцінка доказів в розрізі їх остаточного безсумнівного значення на підтвердження існування або спростування певних обставин та визначення винуватості особи. Як зазначалось вище, оцінку таким матеріалам, у тому числі, надано в системному зв`язку, що на достатньому високоймовірному рівні підтверджують можливість вчинення особою кримінальних правопорушень.

Так, зокрема, слідчим суддею, крім іншого, досліджено та взято до уваги за взаємним значенням: договір № 259 від 14.12.2022, укладений між Оліївською сільською радою в особі ОСОБА_4 та ПП «ОРІАДНА» в особі ОСОБА_8 , предмет демонтаж аварійної будівлі Новопільського ФАП; локальний кошторис додаток № 1 до договору, в якому внесено дані про використання будівельних машин при виконанні будівельних робіт; відомості ресурсів до локального кошторису, де внесено дані про час використання компресорів пересувних; інформація проєктно-кошторисної документації з переліком будівельних машин і механізмів, які підлягали використанню при здійсненні демонтажу; лист АТ «Житомиробленерго» від 05.09.2025, відповідно до якого електрична енергія на об`єкті демонтажу у період здійснення робіт не використовувалась; висновок судової економічної експертизи.

Отже, здобуті на відповідній стадії відомості вказують про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь, повідомлена підозра є обгрунтованою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, зокрема, тяжкість покарання, яка може бути застосована в разі подальшого визнання підозрюваного (обвинуваченого) винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обставини скерування у іншому кримінальному провадженні № 42022062020000212 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України до Житомирського районного суду Житомирської області, свідчать про можливий намір особи, для уникнення відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Є також підтвердженим ризик можливого спотворення будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний, усвідомлюючи характер документів, які можуть становити інтерес для органу досудового розслідування за обставинами кримінального провадження, маючи професію «Інженер технічного нагляду», спеціалізація (роботи, послуги) - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, може намагатись змінити документи, не набуті органом досудового розслідування на час розгляду клопотання, вживати активні дії для створення документів, які здатні викривити фактичні обставини справи.

Слідчий суддя визнає грунтовними також наведені у клопотанні доводи слідчого про можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені підозрюваного.

В даному випадку є необхідним звернути увагу, що підозрюваний, в силу повноважних функцій на посадах секретаря сільської ради, виконуючого обов`язки сільського голови має широко коло зв`язків та суттєвий вплив на осіб, у тому числі, підпорядкованих за посадовим становищем, може схиляти свідків до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 може впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: …тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;… міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить відвернення вищевказаних процесуальних ризиків, отже є недостатнім.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, відомості про майнове становище підозрюваного, оцінене з урахуванням інформації за декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначений у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає необхідним визначити розмір застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 832 000,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25.05.2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 832 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/ або місця роботи;

4)здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон;

5)не спілкуватися про обставини кримінального провадження зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1