Решение № 135393749, 24.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/953/25

2/401/111/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Глевахівська селищна рада, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 19 грудня 2016 року, свій позов обґрунтовує тим, що колишній чоловік, який є батьком ОСОБА_4 , чинить перешкоди у спілкуванні з сином. 06 березня 2025 року ОСОБА_2 забрав ОСОБА_4 із школи та повідомив, що більше не віддасть його для проживання з матір`ю. З цього часу дитина не відвідує школу, фактично не спілкується з матір`ю, оскільки ОСОБА_2 чинить всілякі перешкоди. Звернення до поліції та органів опіки не приносить дієвих результатів, ОСОБА_2 постійного джерела доходу не має, створює штучні перешкоди для спілкування матері з дитиною, психологічно тисне на ОСОБА_4 . Просила визначити місце проживання ОСОБА_4 спільно з матір`ю.

В зустрічному позові про визначення місця проживання дитини разом з батьком, ОСОБА_2 вказує про безпідставність вимог ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляється проживати разом з матір`ю. В даний час він проживає в селищі Глеваха спільно з батьком, для нього створені максимально комфортні умови проживання, він навчається в 2Д класі Глевахівського академічного ліцею. Перевірки, що були проведені Святошинським УП ГУНП в м.Києві та Службою у справах дітей Глевахівської селищної ради, не виявили будь-яких порушень за місцем проживання дитини. Дитина почувається комфортно приживаючи спільно з батьком, який жодним чином не перешкоджає спілкуванню ОСОБА_4 з матір`ю, але син взагалі не бажає бачити матір, оскільки сильно ображений на неї. За наслідками розгляду зустрічного позову просив залишити ОСОБА_4 проживати спільно з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2025 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник свій позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та на докази, які їх стверджують, заперечували проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки його позовні вимоги, на їх думку, є неналежно обґрунтованими. Вказали про те, що проживання ОСОБА_4 з батьком негативно впливає на розвиток дитини, батьки і діти повинні бачитись між собою, однак спілкування повинно приносити користь і не повинно негативно впливати на розвиток дитини. ОСОБА_4 перебуває під постійним психологічним тиском батька, який нав`язує дитині негативне бачення про роль матері у його вихованні, внаслідок чого дитина категорично відмовляється спілкуватися не тільки з матір`ю, а із іншими родичами.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, вказали, що мати дитини силою намагається забрати дитину, що може негативно вплинути на її психоемоційний стан. ОСОБА_2 повідомив, що жодним чином не перешкоджає спілкуванню ОСОБА_4 з матір`ю, але не може вплинути на його категоричне небажання спілкуватися з нею, через велику образу в тому, що вона винна у розпаді їхньої сім`ї.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні вказала, що в процесі визначення порядку спілкування батьків з дітьми жодним чином не повинні бути порушені права дітей. Вказала, що в даний час батьком дитини напевно забезпечено належні умови для комфортного проживання та навчання ОСОБА_4 , після проживання в сім`ї батька у дитини з`явилося категоричне небажання спілкуватися з матір`ю. Очевидно, що вказаній обставині передував психологічний тиск на дитину з боку батька та нав`язування своїх ідей, які очевидно спрямовані на забезпечення власних амбіцій.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та висновок про визначення місця проживання дитини, що був досліджений судом в ході розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження(т.1 а.с.8).

Не заперечувався сторонами той факт, що малолітній ОСОБА_5 з березня 2025 року постійно проживає з батьком в селищі Глеваха Київської області.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано, крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмір 1/4 від всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4 , що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року(т.1. ас.5-6).

Згідно довідки від 12.03.2025 року, ОСОБА_3 , учень 2б класу школи №95 Шевченківського району м.Києва, періодично - 23 календарні дні, з вересня 2024 по лютий 2025 року був відсутній на навчанні, з 03 березня відсутність учня на уроках письмово не підтверджена(т.1 а.с.18).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27 березня 2025 року аліменти на утримання дитини в період з липня 2024 року по січень 2025 року ОСОБА_2 не сплачені, у лютому 2025 року сплачено 1798грн(т.1 а.с.28).

Згідно довідки №156 від 09 травня 2025 року ОСОБА_3 дійсно навчається у 2Д класі Глевахівського академічного ліцею Київської області(т.1 а.с.55).

Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов від 11 березня 2025 року, складених Глевахівською селищною радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають без реєстрації в АДРЕСА_1 , умови для проживання є задовільними(т.1 а.с.100-102).

Судом встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що в період проживання ОСОБА_3 з батьком, забезпеченням дитини повністю опікувався батько, в тому числі організацією побутових умов, медичного забезпечення та навчання.

Згідно висновку служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради про визначення місця проживання дитини № 374 від 19 серпня 2025 року вбачається доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Висновок обґрунтований тим, що ОСОБА_2 офіційно непрацевлаштований, довідку про доходи до служби у справах дітей не надав, має заборгованість по сплаті комунальних послуг. Будинок у якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є орендованим, документів про право оренди не надано, у випадку призову батька до ЗСУ постане питання, про те з ким залишиться дитина, що створює серйозні ризики для стабільності її проживання та догляду. Переведення дитини з ініціативи батька до приватної школи в третій клас в онлайн-форматі, суттєво обмежує можливості ОСОБА_4 для соціалізації, адже він фактично позбавлений щоденного безпосереднього контакту з однолітками, спільних занять, колективних ігор та неформального спілкування, які є критично важливими для розвитку у молодшому шкільному віці, у дитини відсутнє коло друзів серед однолітків(т.2 а.с.61-64).

Службою у справах дітей Світловодської міської ради надано до суду письмові пояснення за наслідками спілкування з ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він категоричний у своєму твердженні щодо проживання з батьком, по відношенню до матері хлопчик агресивний. Батько дитини відмовив у спілкуванні психолога з дитиною, що свідчить про неспроможність батька вирішувати конфлікти(т.2 а.с.104-106).

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 , 2016 року народження, місце проживання якого вирішується даним рішенням суду пояснив, що після розлучення батьків він проживав разом з мамою, він сумує за тим часом, оскільки не може бачити бабусю. Зараз ОСОБА_4 проживає з татом, у нього є багато іграшок, він навчається, у нього все добре, за ним доглядає няня-гувернантка, яку він поважає. Маму він взагалі ненавидить оскільки саме вона винна у тому що сім`я розпалася, спілкуватися він з нею хотів би, але після того як вона повибачається перед ним та сплатить йому велику суму коштів.

Спілкування з ОСОБА_6 в судовому засіданні відбувалося в присутності його батьків, бабусі і представника служби у справах дітей та психолога. При спілкуванні з дитиною в присутності ОСОБА_2 помітно відчувається психологічний тиск, оскільки майже кожна відповідь на поставлені запитання супроводжуються візуальним погодженням відповіді з батьком. Після видалення батьків із залу суду поведінка ОСОБА_4 помітно змінилася, він став більш розкритим та пояснив, що взагалі у майбутньому він бажає проживати тільки з батьком, а маму та інших осіб жіночої статі він не уявляє у своєму житті.

В ході судового розгляду судом неодноразово ініціювалось питання про доцільність укладення мирової угоди, якою міг бути визначений порядок спілкування з дитиною обома батьками та визначення постійного місця проживання дитини. Під час обговорення ОСОБА_1 погоджувалася на те, щоб ОСОБА_4 продовжив проживати з батьком, при цьому переслідувалася єдина мета - уникнення психологічної травми у дитини. Батько в свою чергу повинен сприяти спілкуванню матері з дитиною та не чинити перешкоди у цьому. ОСОБА_2 в свою чергу погоджувався на мирову угоду, але виключно на його умовах, тобто щоб ОСОБА_4 проживав виключно з ним, при цьому спілкування з мамою було мінімальним, всього по декілька разів на рік і то за бажанням дитини. Насамперед ОСОБА_2 переслідує власні інтереси, що і призвело до судової тяганини з приводу визначення місця проживання

ОСОБА_7 з дитиною - ОСОБА_4 , заслухавши пояснення сторін їх представників, думку психолога та представників служби іу справах дітей, дослідивши докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

В судовому засіданні встановлено, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не мають шкідливих звичок, за місцем проживання характеризуються позитивно. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2 не має власного житла в селищі Глеваха, де проживає із сином, з його слів він винаймає житло.

Суд не знаходить підстав для визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з батьком, так як це очевидно негативно впливає на соціальний та духовний розвиток дитини, відсутність спілкування з однолітками, відсутність отримання належної освіти, ненависть до всіх жінок.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а місце проживання малолітнього ОСОБА_4 має бути визначене з матір`ю. Вказана позиція суду, стосовно захисту в першу чергу прав та інтересів малолітньої дитини, повністю співпадає з позицією третьої особи у справі - служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, висновок № 374 від 19 серпня 2025 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки його вимоги щодо проживання ОСОБА_4 виключно з ним, спрямовані виключно на забезпечення власних амбіцій та інтересів.

В зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 суд вирішує питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Глевахівська селищна рада, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1211(одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 03 квітня 2026 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.03.2026