Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 604/374/26
Провадження № 2/604/364/26
У х в а л а
про залишення ПОЗОВНОЇ заяви без руху
02 квітня 2026 року селище Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області : Федорович І.В.,
вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 65 062,32 грн за Кредитним договором від 13.06.2025 №187489 (далі - Кредитний договір). Зокрема, просить стягнути 33 735,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 30 226,32грн - заборгованості за відсотками, 1101,00 грн - комісія за видачу кредиту.
До відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Основним документом, який відображає позицію позивача по суті спору є позовна заява. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.
Однак, Позивач зазнчає про укладення Кредитного Договору, порушенням Відповідачем умов Крдитного Договору, без вказівки на такі умови. Позивач цитує норми законодавства, однак взагалі не зазначає істотних умов Кредитного договору та тих умов Кредитного Договору, які на думку Позивача, порушені Відповідачем.
1) Позивач в позовній заяві не зазначає, в якому розмірі було надано кредит, обставин щодо часткового погашення чи непогашення кредиту позичальником;
2) Позивач не зазначає в позовній заяві умов Кредитного договору, які вважає порушеними, зокрема, про стягнення процентів, про порядок нарахування процентів, умов про стягнення комісії, якими передбачено нарахування комісії за видачу кредиту, умов договору щодо строку дії кредитного договору та строку дії зобов`язання. Позивачем не зазначено, за який спірний період Позивач нараховує та стягує проценти за користування кредитом;
3) у довідці про перерахування коштів та в розрахунку заборгованості вказані різні суми наданого тіла кредиту (28 000,05 грн та 33375,00 грн).
Відтак Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву (або пояснення) з посиланням на умови Кредитного договору в частині розміру процентів, виду процентної ставки, строку дії Договору, терміну повернення кредиту, встановлених комісій; з посиланням на суму наданого кредиту, на факт сплати чи несплати позичальником боргу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал - залишити без руху.
Надати Позивачу - 7 (сім) днів для виправлення вказаних недоліків (шляхом уточнення позовної заяви або надання додаткових пояснень, долучення доказів тощо). Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Федорович
Судебное решение № 135387645, Підволочиський районний суд Тернопільської області было принято 02.04.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 604/374/26. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: