Постановление суда № 135360437, 02.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про залучення співвідповідачів

Справа № 495/3094/20

Номер провадження 2/495/1184/2026

02 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/3094/20

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

представника позивача - адвоката Братінова І.П.

представника відповідача адвоката Оснач О.А.

представника відповідача адвоката Шепель В.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

03 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 червня 2025 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача від 13 грудня 2021 року про прийняття заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі № 495/3094/20 та прийняв її до розгляду.

Але ухвала суду про залучення у якості співвідповідачів за уточненими позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не була постановлена.

Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про залучення у якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Братінов І.П. у судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідачів підтримав.

Представник відповідача адвокат Оснач О.А., представник відповідача адвокат Шепель В.С. проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність та змагальність сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки, що визначено у ст.50 ЦПК України.

Відповідно до частин першої ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Згідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що по справі триває підготовче провадження, визначення відповідача є правом позивача, представник позивача звернувся до суду із позовом про залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 51, 189, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Співвідповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив.

Співвідповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити співвідповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2026 року.

Суддя: