Решение № 135358750, 01.04.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 184/2087/25

№ 2/688/334/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

01 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 27 листопада 2023 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») Квашук Ю.О. подав Заявку на отримання кредиту №7510847. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №7510847 від 27 листопада 2023 року. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №7510847 від 27 листопада 2023 року. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000 грн. 29 жовтня 2024 року згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №29102024, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №7510847 від 27 листопада 2023 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 25312 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн, заборгованість за відсотками становить 16982 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1330 грн. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25312 грн, 2422,40 грн судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи у їх відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №7510847 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту №7510847. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №7510847 від 27 листопада 2023 року. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви.

Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 7000 грн у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 105 днів з 27 листопада 2023 року(п.1.3.). Згідно з п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11 березня 2024 року.

Згідно з п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1330 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п.1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2625 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п.1.5.3. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 22050 грн, які нараховуються за ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6 договору тип процентної ставки є фіксованою. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2-2.3 цього Договору.

Згідно з п.2.2.2. Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожне день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 Договору.

Розділом 6 Договору встановлення порядок його укладення.

Як Додаток №1 до договору про споживчий кредит №7510847 від 27 листопада 2023 року сторонами погоджено Графік платежів, та Паспорт споживчого кредиту.

На виконання умов укладеного договору 27 листопада 2023 року ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу ОСОБА_1 на його банківську картку 7 000 грн. Зазначені обставини підтверджуються, крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, платіжним дорученням №116280136 від 27 листопада 2023 року.

Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації від 22 лютого 2026 року №20.1.0.0.0/7-260219/56296-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за договором №б/н за період з 27 листопада 2023 року по 04 грудня 2023 року, 27 листопада 2023 року на карту зараховано 7000 грн.

29 жовтня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №29102024 відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказані в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору №7510847 від 27 листопада 2023 року.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення слідує, що з 28 листопада 2023 року по 12 грудня 2023 року включно відповідачу нараховувались проценти згідно п.1.5.2 Договору, з 13 грудня 2023 року по 11 березня 2024 року згідно п.1.5.3 Договору.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №7510847 від 27 листопада 2023 року становить 25312 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн, заборгованість за відсотками становить 16982 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1330 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши йому визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, проценти за користування кредитом та комісію. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №7510847 від 27 листопада 2023 року в розмірі 25312 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн, заборгованість за відсотками становить 16982 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1330 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Договором про надання правової допомоги №01-05/05 від 05 травня 2025 року, Додатковою угодою №61 від 31 липня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №01-05/05 від 05 травня 2025 року, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом підтверджується розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, від відповідача заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» слід стягнути 5 000 грн понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Договором про споживчий кредит №7510847 від 27 листопада 2023 року в розмірі 25312 (двадцять п`ять тисяч триста дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , УНЗР №20000823-08333, РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя