Решение № 135357937, 01.04.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/881/25

2/609/38/2026

01 квітня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача Андросюка І.С.

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» Розанової О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до

відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся»

вимоги позивача: про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 18 вересня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі позивач) Андросюк Ігор Сергійович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» (далі відповідачі) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

2. Позов обґрунтований тим, що 20 червня 2013 р. між СТОВ «Агро-Лан» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,9539 га., кадастровий номер 6125882100:01:001:0481, розташованої на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Згідно Додаткової угоди № б/н від 10.10.2017 р. до Договору оренди землі № б/н від 20.06.2013 р. права та обов`язки орендаря щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6125882100:01:001:0481 прийняла ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

14 серпня 2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 20.06.2013 р., якою сторони внесли зміни, зокрема, в частині строку дії договору.

Так, сторони Договору оренди землі, погодили, що він укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З урахуванням дати укладення/підписання Додаткової угоди від 14.08.2018 р. строк дії Договору оренди землі спливає 14.08.2025 р.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення за вих. №2599 від 22.04.2025 р. про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 20.06.2013 р., з урахуванням Додаткової угоди від 14.08.2018 р.

До цього листа позивач додав два оригінали примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 0505292808741).

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди, позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, однак, будь-якої відповіді на вищевказаний лист ОСОБА_1 не надав, а отже не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Зазначає, що позивач, як орендар, належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на запропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди вищевказаної земельної ділянки, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61271883.

Таким чином, позивач дізнався про те, що відповідач уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з іншим орендарем, а саме, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся».

Зазначає, що укладення 04.08.2025 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» договору оренди на спірну земельну ділянку порушило переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

З урахуванням того, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, представник позивача вважає, що позивач має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

18 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвокатом Андросюком І.С. через систему «Електронний суд» подано заяву про уточнення позовних вимог. Зазначає, що під час складання позовної заяви, а саме, в її прохальній частині було допущено неточності, а саме в тексті додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною датою договору оренди землі зазначено 14.08.2018 р., замість вірного 20.06.2013 р.

Ухвалою Шумського районного суду від 18 грудня 2025 року прийнято до провадження заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Андросюка І.С. про уточнення позовних вимог. Постановлено, в подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Не погоджуючись із доводами представника позивача, представником відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвокатом Розановою О.З. на адресу суду 10 жовтня 2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що, позивач помилково застосовує попередню редакцію ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі» для автоматичного поновлення, обґрунтовуючи поновлення договору «мовчазною згодою» попри те, що до спірних правовідносин застосовується чинна редакція закону, яка вимагає узгодження нових умов (укладення нового договору). Так, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» обґрунтовує порушення свого переважного права на поновлення договору оренди землі укладеного між СТОВ «Агро-Лан» та ОСОБА_1 щодо належної йому земельної ділянки кадастровий номер: 6125882100:01:001:0481 тією обставиною, що 03.05.2025 р. орендарем було надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди із проєктом додаткової угоди. Проте, як вказує позивач будь-якої відповіді на даний лист відповідач не надав, тобто у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження договору на новий строк на тих самих умовах. Враховуючи дану обставину, позивач вважає поновленим Договір оренди землі від 20.06.2013 р. на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» на тих самих умовах , а тому в свою чергу вважає, що наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку

Разом з тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК. При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах.

Поновлення договору оренди на тих самих умовах та на той же строк може бути реалізовано тільки за наявності у договорі оренди такої умови, яка встановлена ст.126-1 Земельного Кодексу України.

Зазначає, що договір оренди землі від 20.06.2013 р. укладений між СТОВ «Агро-Лан» та ОСОБА_1 щодо належної йому земельної ділянки кадастровий номер: 6125882100:01:001:0481, не містить такої умови, а тому не може бути поновлений на той самий строк та на тих самих умовах автоматично. Більше того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а проєкт додаткової угоди від 22.04.2025 р. містить інші змінені умови, як-то: п.1.2. Доповнити розділ «Умови використання земельної ділянки», п.1.3. Доповнити розділ «Прикінцеві положення». Також запропонований Позивачем пункт проєкту додаткової угоди від 22.04.2025 р., яким передбачається доповнити розділ Договору оренди землі «Строк дії Договору»: «Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього Договору Сторони не мають та ними не направлялися» суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Вказує, що 04.08.2025 р. між орендарем ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено договір оренди належної йому земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер: 6125882100:01:001:0481 площею 1,9539 га, що знаходиться на території Великодедеркальської ТГ (с.Великі Загайці).

25.08.2025 р. державним реєстратором Кременецької міської ради було зареєстровано речове право оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125882100:01:001:0481 на підставі Договору оренди землі від 04.08.2025 року.

Сторонами договору узгоджено наступні умови оренди земельної ділянки, зокрема, строк дії договору становить 7 років (п.8 Договору), орендна плата становить 20779,22 грн. в рік (п.9 Договору). Для належного оформлення речового права (оренди) та вчинення реєстраційних дій орендодавець ОСОБА_1 надав орендарю відомості щодо припинення договору оренди з попереднім орендарем, а саме щодо договору оренди землі укладеного з ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також інформацію щодо надіслання 08.07.2025 р. ним листа про небажання продовжувати орендні відносини з попереднім орендарем, у якому він зазначив про необхідність повернення йому земельної ділянки після завершення строку дії договору. На підтвердження вказаної інформації надав ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» примірник даного листа відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі та докази його надіслання, а саме опис вкладення у цінний лист від 08.07.2025 р., накладну та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.07.2025 р. про оплату послуг пересилання, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вважає, що між відповідачами ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» та ОСОБА_1 договір оренди землі укладено правомірно, натомість позовні вимоги позивача є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий.

Враховуючи зазначене, представник відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвокат Розанова О.З. вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

18 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подано додаткові пояснення по справі, у яких останній вказав, що у відзиві відповідач ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» помилково зазначає, що до спірних правовідносин повинна застосовуватися редакція ст. 33 Закону «Про оренду землі» після внесення змін Законом № 340-IX та що позивач нібито мав надсилати проєкт нового договору, а не додаткової угоди. Однак такі твердження є невірними з огляду на те, що договір оренди укладений у 2013 році, а додаткові угоди у 2017 та 2018 роках. Окрім того, умови про поновлення договору змінені не були. Згідно з Перехідними положеннями Закону «Про оренду землі»: поновлення договорів оренди, укладених до набрання чинності Законом № 340-IX, здійснюється за правилами, чинними на момент їх укладення. Отже, до спірних правовідносин прямо підлягає застосуванню редакція ст. 33 Закону, чинна до 16.07.2020, тобто та, що передбачала направлення орендодавцю лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди.

Вказав, що позивач належним чином і завчасно реалізував переважне право, а саме: 22.04.2025 р. направив ОСОБА_1 лист-повідомлення № 2599 та два примірника додаткової угоди, підписані позивачем. Відправлення отримано відповідачем 08.05.2025 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням, та повністю відповідає п. 8 договору оренди та ч. 23 ст. 33 Закону (редакція до 2020 р.).

Відповідач зобов`язаний був протягом місяця з дня отримання листа повідомлення, тобто до 08.06.2025 р., висловити заперечення щодо продовження договору.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на запропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

25 листопада 2025 року представником відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» подано заперечення (на відповідь на відзив), вважає доводи позивача викладені у додаткових поясненнях безпідставними та необґрунтованими, та такими, що подані з пропуском процесуального строку.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Андросюк І.С. позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвокат Розанова О.З. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно довідок «Укрпошти» усі поштові конверти із повістками про виклик відповідача у судові засідання, повернулися до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 04 листопада 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 18 листопада 2025 року, у зв`язку із неявкою представника позивача та відповідача ОСОБА_1 підготовчий розгляд справи відкладено на 02 грудня 2025 року.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року відкладено підготовче засідання 18 грудня 2025 року, продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року прийнято до провадження заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про уточнення позовних вимог.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні:

- лист відповідь від ОСОБА_1 без дати;

- опис вкладення до поштового відправлення від 08.07.2025 р.

- квитанцію Укрпошти від 08.07.2025 р.;

- рекомендоване повідомлення ф. 119 про вручення відправлення №4601500235860;

- договір оренди землі від 04.08.2025 р., підготовчий розгляд справи відкладено на 05 січня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 15 січня 2026 року.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2026 року, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 судовий розгляд справи відкладено на 16 лютого 2026 року.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено, судовий розгляд справи відкладено на 02 березня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 17 березня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 17 березня 2026 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського (Кременецького) району Тернопільської області, в розмірі 1,9539 га. кадастровий номер земельної ділянки 6125882100:01:001:0481, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4238934 від 31.05.2013 р., підстава виникнення права власності: рішення Шумського районного суду Тернопільської області № 1917/1019/2012 від 07.08.2012 р.

10. Встановлено, що 20 червня 2013 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» в особі його директора Якобчука Олексія Сидоровича, було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,9539 га., кадастровий номер 6125882100:01:001:0481, розташованої на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Відповідно до п. 8 вищевказаного договору оренди землі, Договір укладено строком на 5 років.

11. Згідно Додаткової угоди № б/н від 10.10.2017 р. до Договору оренди землі № б/н від 20.06.2013 р. права та обов`язки орендаря щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6125882100:01:001:0481 прийняла ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

12. 14 серпня 2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 20.06.2013 р., якою сторони внесли зміни у п.8 договору.

Зокрема, сторони погодили, що договір оренди землі укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

13. 30.08.2018 р. державним реєстратором Кременецької міської ради Костиником М.О. було зареєстровано речове право оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125882100:01:001:0481 на підставі Договору оренди землі від 20.06.2013 р., додаткових угод від 10.10.2017 р., 14.08.2018 р., що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу: 136021670, дата формування 30.08.2018 р.

14. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій у національній валюті № 9111212011 від 12 серпня 2021 року на суму 24861,42 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2021 р., отримувач: ОСОБА_1 , № 2473190332 від 06 грудня 2022 року на суму 24861,42 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2022 р., отримувач: ОСОБА_1 , № 1666413935 від 04 серпня 2023 року на суму 24861,42 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2023 р., отримувач: ОСОБА_1 , № 1704716612 від 27 вересня 2023 року на суму 2713,02 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2023 р., отримувач: ОСОБА_1 , № 1897188413 від 08 липня 2024 року на суму 11000,16 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2024 р., отримувач: ОСОБА_1 , № 2958892537 від 27 листопада 2024 року на суму 17419,58 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2024 р., отримувач: ОСОБА_1 , № 2958893205 від 28 листопада 2024 року на суму 561,02 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2024 р., отримувач: ОСОБА_1 , копію відомості розподілу масових виплат за 2020 р.

15. 22 квітня 2025 року за вих. № 2599 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» сформувало лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 14.08.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі від 22.04.2025 р.

На підтвердження направлення вищевказаного листа та проєкту додаткової угоди відповідачу ОСОБА_1 позивачем до матеріалів справи долучено копію фіскального чека Укрпошти від 03.05.2025 р. на суму 1215,00 грн., списки № 225 згрупованих відправлень.

16. 08 липня 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 , було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, за змістом якої, орендодавцем було повідомлено орендаря про небажання продовжувати дію Договору оренди на новий строк, а також прохання повернути спірну земельну ділянку на наступний день після закінчення договору оренди, вказане підтверджується копією вищевказаної заяви, копією фіскального чека Укрпошти № 83, копією накладної Укрпошти №4601500235860 від 08.07.2025 р., копією опису вкладення у цінний лист №4601500235860, долучених до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь відповідача ОСОБА_1 10.07.2025 р.

В судовому засіданні також було оглянуто оригінали вищевказаних документів, зокрема, лист-відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поновлення договору оренди; опис вкладення до поштового відправлення від 08.07.2025 р., квитанцію Укрпошти від 08.07.2025 р.; рекомендоване повідомлення ф. 119 про вручення відправлення №4601500235860, витребувані судом за клопотанням представника позивача.

17. 04 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 1,9539 га. кадастровий номер 6125882100:01:001:0481, яка розташована на території Великодедеркальської ТГ (с. Великі Загайці) Кременецького району Тернопільської обл., згідно з яким, останній передав ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» в оренду земельну ділянку строком на 7 років, що підтверджується копією вищевказаного договору.

18. 25.08.2025 р. державним реєстратором Кременецької міської ради Іванюком О.В. було зареєстровано речове право оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125882100:01:001:0481 на підставі Договору оренди землі від 04.08.2025 року, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 441248987 від 28.08.2025 р.

ІV. Оцінка Суду.

19. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

20. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

21. Відповідно до статті 10 ЦПК України при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

22. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

23. Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

24. У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

25. Згідно з частиною першою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

26. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

27. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

28. Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

29. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом № 161-XIV, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону № 161-XIV).

30. У частині третій статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

31. ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом № 161-XIV врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку з передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

32. У частині четвертій статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

33. Відповідно до статті 15 Закону № 161-XIV (у редакції, чинній на момент укладення договору) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

34. У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

35. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону № 340-IX.

36. Законом № 340-IX внесені зміни до Закону № 161-XIV (доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк») і до ЗК України (доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови»). У частині зазначених змін і доповнень Закон № 340-ІХ набрав чинності 16 липня 2020 року.

37. Судом встановлено, що 20 червня 2013 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» в особі його директора Якобчука Олексія Сидоровича, було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,9539 га., кадастровий номер 6125882100:01:001:0481, розташованої на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Відповідно до п. 8 вищевказаного договору оренди землі, Договір укладено строком на 5 років.

Згідно Додаткової угоди № б/н від 10.10.2017 р. до Договору оренди землі № б/н від 20.06.2013 р. права та обов`язки орендаря щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6125882100:01:001:0481 прийняла ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

14 серпня 2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 20.06.2013 р., якою сторони внесли зміни у п.8 договору.

Зокрема, сторони погодили, що договір оренди землі укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

38. Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

39. У зв`язку з набранням чинності Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV доповнено абзацами 3 і 4, якими унормовано, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону № 161-XIV (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України.

40. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV правил дії Закону № 340-IX в часі до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція, чинна станом на 20 червня 2013 року, тобто на момент укладення договору оренди.

41. Відповідно до статті 33 «Поновлення договору оренди землі» Закону № 161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

42. Аналогічний порядок поновлення договору оренди відображено у договорі оренди землі б/н від 20.06.2013 р. та додатковій угоді від 14.08.2018 р.

Зокрема, у додатковій угоді сторони погодили, що договір оренди землі укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

43. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначено, що конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

44. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

45. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлювали загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

46. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

47. Спеціальне правило міститься у частині шостій Закону № 161-XIV та розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

48. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц, провадження № 14-97цс20; № 159/5756/18, провадження № 14-99цс20).

49. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону № 161-XIV було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

50. При цьому в законі ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

51. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Для реалізації такого наміру він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону № 161-XIV) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

52. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

53. З матеріалів цивільної справи вбачається, що орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 22 квітня 2025 року за вих. № 2599 сформовано лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 14.08.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі від 22.04.2025 р.

На підтвердження направлення вищевказаного листа та проєкту додаткової угоди відповідачу ОСОБА_1 позивачем до матеріалів справи долучено копію фіскального чека Укрпошти від 03.05.2025 р. на суму 1215,00 грн., списки № 225 згрупованих відправлень. Разом з тим, повідомлення про вручення вищевказаного листа та проєкту додаткової угоди особисто ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Судом встановлено, 08 липня 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 , було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, за змістом якої, орендодавцем було повідомлено орендаря про небажання продовжувати дію Договору оренди на новий строк, а також прохання повернути спірну земельну ділянку на наступний день після закінчення договору оренди, вказане підтверджується копією вищевказаної заяви, копією фіскального чека Укрпошти № 83, копією накладної Укрпошти №4601500235860 від 08.07.2025 р., копією опису вкладення у цінний лист №4601500235860, долучених до відзиву на позовну заяву, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь відповідача ОСОБА_1 10.07.2025 р. оригінал вищевказаного повідомлення оглянуто в судовому засіданні.

Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку договору оренди землі повідомив позивача про небажання поновлювати, продовжувати, переукладати, укладати в новій редакції договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати йому право користування належною йому земельною ділянкою.

Лист орендодавця є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк.

Вищевказане спростовує доводи позивача у позові на те, що «будь-якої відповіді на лист-повідомлення №2599 від 22.04.2025 р. відповідач ОСОБА_1 не надав, а отже, не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк».

Таким чином встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як орендарем, і ОСОБА_1 , як орендодавцем, не досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди, а тому, переважне право первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме - відсутня воля орендодавця ОСОБА_1 на укладення такого договору, який повідомив орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий.

54. У своїй постанові від 28 вересня 2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

55. Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

56. Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18 (провадження № 61-17309 св 19); від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18 (провадження № 61-1715 св 20); від 06 квітня 2020 року у справі № 378/382/18 (провадження № 61-2684 св 19), від 20 серпня 2020 року у справі № 325/1951/19 (провадження № 61-7876 св 20), від 15 лютого 2023 року у справі № 399/295/11 (провадження № 61-13035 св 22), від 15 травня 2023 року у справа № 693/137/22 (провадження № 61-1217 св 23), від 27 травня 2024 року у справі № 604/482/23 (провадження № 61-1799св 24), від 16 грудня 2024 року у справі № 604/6/24 (провадження № 61-13357 св 24).

57. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

58. В статті першій частини 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

59. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Зокрема, частиною другою цієї ж статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надано доказів погодження істотних умов, викладених у додатковій угоді, вона не підписана ОСОБА_1 , що вкотре свідчить про відсутність волевиявлення останнього на укладення з позивачем договору оренди землі на новий строк.

Оскільки правовідносини, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , за Договором оренди землі № б/н від 20.06.2013 р. припинилися внаслідок закінчення строку дії цього договору, ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився своїм майном, передавши в користування земельну ділянку іншому орендарю ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся».

Відтак, 25.08.2025 р. державним реєстратором Кременецької міської ради Іванюком О.В. було зареєстровано речове право оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125882100:01:001:0481 на підставі Договору оренди землі від 04.08.2025 року.

60. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

61. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

62. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

63. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судових засіданнях всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря в повному обсязі.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди землі, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутнім у ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» права оренди земельної ділянки, як похідної вимоги.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

64. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 137, 141, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, місце знаходження: пров. Центральний, буд. 1, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся», ЄДРПОУ 40088494, місце знаходження: вул. Хмельницького Б., будинок 19 «а», с. Людвище Кременецького району Тернопільської області.

Суддя: М.В. Харлан