Постановление суда № 135357724, 01.04.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа № 597/256/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2025 року за №12025211150000195, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

встановив:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2025 року за №12025211150000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

24.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО ГРУП», адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1694418 від 15.01.2026 року, подав клопотання (вх.№1648) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року у справі №596/1780/25, на автомобіль марки Toyota Hilux, 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та переданий у користування ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» на підставі договору фінансового лізингу №21117/06/25-В від 09.06.2025 року. В обґрунтування клопотання, зазначає що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль Toyota Hilux, 2025 року випуску, держномер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 , оскільки після накладення арешту органом досудового розслідування: проведено огляд транспортного засобу; зафіксовано всі механічні пошкодження; призначено та проведено відповідні судові експертизи; отримано висновки експертів; сліди кримінального процесуальним правопорушення задокументовано належним чином. Таким чином, завдання, задля яких було накладено арешт на майно, повністю досягнуто, автомобіль більше не потребує зберігання на території органу поліції для цілей доказування. Арешт майна є надмірним втручанням у права законного користувача, оскільки автомобіль є об`єктом фінансового лізингу відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг» та перебуває у законному володінні ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП». Подальше утримання транспортного засобу перешкоджає здійсненню господарської діяльності заявника та спричиняє матеріальні збитки, а отже не відповідає принципу розумності та співмірності втручання у майнові права. Автомобіль, на який було накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки санкція ч.1 ст.286-1 КК України не передбачає спеціальної конфіскації транспортного засобу, що належить третій добросовісній особі, а тому подальше обмеження права власності є непропорційним. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року у справі №596/1780/25 та зобов`язати компетентних осіб Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області та/або компетентних осіб відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12025211150000195 від 26.12.2025 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО ГРУП» автомобіль марки Toyota Hilux, 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 .

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, а вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом. Вважає подане клопотання передчасним.

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту майна.

Обвинувачена та її захисник в підготовчому судовому засіданні вважають, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Ознайомившись з поданим клопотанням, матеріалами кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року у справі 596/1780/25, у кримінальному провадженні за №12025211150000195 від 26.25.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 26.12.2025 року майно, а саме на автомобіль марки Toyota Hilux, 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , №шасі/кузова: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя керувався тим, що тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 26.12.2025 року майно, а саме автомобіль марки Toyota Hilux, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, підлягає арешту - з метою збереження речових доказів. Дане майно є предметом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у подальших процесуальних діях та їх збереженні. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 16 КПК України унормовано, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, етап дослідження доказів безпосередньо судом у межах вказаного кримінального провадження не настав. Відомостей про те, що в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, суду не надано.

Водночас твердження заявника про порушення прав власника не можна вважати достатніми для скасування арешту, адже транспортний засіб є речовим доказом і до завершення кримінального провадження та ухвалення в ньому остаточного рішення повинен бути збережений у належному стані та повноцінно досліджений у спосіб, визначений законом.

На думку суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження продовжує існувати, а клопотання ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» є передчасним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО ГРУП» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026 року.

Суддя ОСОБА_10