Постановление суда № 135353069, 30.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.03.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого

копія Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

25 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , разом із копіями додатків до клопотання та матеріалів кримінального провадження на підставі яких була постановлена ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового розгляду 23 липня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку фактичного житла ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 (судова справа №201/8670/24).

Вказані клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що на його думку наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які слідчим надано слідчому судді до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 23 липня 2024 року, було недостатньо для постановлення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 23 липня 2024 року, оскільки наявні докази не містять відомості про те, що обліковий запис в месенджері Telegram ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » з user id НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 та перебуває у його користуванні.

Крім того, обвинувачений зазначав, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку фактичного житла ОСОБА_7 на його думку можливо була винесена 23 липня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 без проведення повної технічної фіксації судового засідання розгляду клопотання слідчого, чим порушені вимоги п.4 ч.3 ст.87 КПК України (а.с.85-89, том №6).

Посилаючись на вказані доводи, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні фактично просив суд визнати результати обшуку, який було проведено 30 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , які зафіксовано у протоколі обшуку від 30 липня 2024 року, складеного старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , недопустимим доказом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд враховує, що згідно ч.4 ст.107 КПК слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Стосовно клопотання обвинуваченого суд враховує, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 07 серпня 2024 року виділено з кримінального провадження №22024050000001312 від 01 травня 2024 року матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в окреме провадження, відповідно до опису, який додано до вказаної постанови.

Виділеним в окреме провадження матеріалам досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, Єдиним реєстром досудових розслідувань автоматично встановлено номер кримінального провадження №22024050000002443 від 07 серпня 2024 року.

При цьому, виділені з кримінального провадження №22024050000001312 від 01 травня 2024 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (а.с.5-250, том №2) містять копії матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 слідчому судді як додаток до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні вказаного клопотання обвинуваченого судом відмовлено.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про визнання недопустимим доказом результатів обшуку, які зафіксовано у протоколі обшуку від 30 липня 2024 року, складеного старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , суд зазначає, що відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В силу п.4 ч.3 ст.87 КПК України, на яку посилається обвинувачений, недопустимими є докази, що були отримані, зокрема, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вимогу суду, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було надано матеріали судової справи №201/8670/24 стосовно здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового розгляду 23 липня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку фактичного житла ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , які було досліджено та відтворено в судовому засіданні (а.с.131-136, том №7).

Суд зазначає, що відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 липня 2024 року під час судового розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку фактичного житла ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , судом здійснювалося повне фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання, чим спростовано припущення та доводи обвинуваченого.

Під час судового засідання, в ході перевірки доводів обвинуваченого, не встановлено очевидної недопустимості результатів обшуку, який було проведено на підставі ухвали від 23 липня 2024 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 30 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , які зафіксовано у протоколі обшуку від 30 липня 2024 року, складеного старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року під час судового розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 23, 87, 89, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року (а.с.85-89, том №6) про визнання недопустимим доказом результатів обшуку, який було проведено 30 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , які зафіксовано у протоколі обшуку від 30 липня 2024 року, складеного старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали складений і оголошений о 09 год. 40 хв. 30 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1