Решение № 135319293, 31.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/713/26

провадження №: 2/398/1968/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"31" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 192,00 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 23.10.2023-100000417 на суму 6 000,00 грн на строк 42 дні. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти були перераховані на його банківську картку. Позивач зазначає, що 17 листопада 2023 року відповідач здійснив часткову оплату заборгованості на суму 100,00 грн, що свідчить про визнання ним боргу. Проте в подальшому ОСОБА_1 порушив умови договору та припинив виконання зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11 192,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6 000,00 грн та заборгованості за процентами 5 192,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 березня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про причину повернення «адресат відсутній».

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.

23 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 23.10.2023-100000417. Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки від 23.10.2023 та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту).

Перед укладенням договору відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації через Систему BankID НБУ, що дозволило кредитодавцю отримати підтверджені дані про особу, включаючи прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП ( НОМЕР_1 ) та адресу реєстрації. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором H549, надісланим через SMS на його фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Договором встановлені такі умови кредитування:

сума кредиту 6 000,00 грн;

строк, на який надається кредит 42 дні з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 03.12.2023;

процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1% за один день користування кредитом.

Згідно з підписаною сторонами Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Графіком платежів), яка є невід`ємною частиною договору, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування (42 дні) становить 11 292,00 грн, з яких: 6 000,00 грн сума кредиту (тіло), 5 292,00 грн проценти за користування кредитом.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Споживчий центр» 23 жовтня 2023 року перерахувало кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 , яку позичальник вказав у кредитному договорі, що підтверджується наданою позивачем Квитанцією платіжної системи LiqPay ID 2382197699 від 23.10.2023 року о 09:45.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Як зазначає позивач, 17.11.2023 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 100,00 грн. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 534 ЦК України та умовами договору, вказана сума була направлена на погашення процентів.

Згідно з розрахунком позивача, у зв`язку з порушенням умов договору виникла заборгованість у розмірі 11 192,00 грн, яка складається із: основного боргу (тіла кредиту) 6 000,00 грн та заборгованості за процентами 5 192,00 грн. При цьому, у наданій Довідці-розрахунку позивачем зазначено, що проценти по кредиту нараховані за період з 23.10.2023 по 31.12.2023 року.

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію).

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про електронну комерцію, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. ОСОБА_1 був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням процентів, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи LiqPay, яка має статус первинного документа та є належним і допустимим доказом перерахування коштів позичальнику.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, борг сплатив лише частково, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості в повному обсязі чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості і звертає увагу на таке. У Довідці-розрахунку позивачем вказано, що проценти по кредиту нараховані за період з 23.10.2023 по 31.12.2023, що становить 70 днів, у той час як погоджений сторонами строк кредитування становить 42 дні (до 03.12.2023). Водночас, перевіряючи арифметичну правильність заявленої до стягнення суми процентів (5 192,00 грн), суд констатує наступне. Згідно з умовами договору (сума 6 000,00 грн, ставка 2,1% на день), розмір процентів за один день становить 126,00 грн. Загальна сума процентів за погоджений строк кредитування (42 дні) становить 5 292,00 грн (126 грн * 42 дні), що також прямо зафіксовано у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту. З урахуванням часткової сплати відповідачем 100,00 грн, залишок несплачених процентів у межах 42-денного строку становить рівно 5 192,00 грн (5 292 грн - 100 грн).

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на помилкове зазначення у Довідці-розрахунку кінцевої дати нарахування процентів (31.12.2023), фактично заявлена до стягнення сума процентів (5 192,00 грн) є арифметично правильною та нарахованою виключно в межах погодженого 42-денного строку кредитування.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 11 192,00 грн (з яких 6 000,00 грн тіло кредиту та 5 192,00 грн проценти) законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо заявлених позивачем у тексті позову орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає наступне. Представник позивача заявила про намір подати відповідні докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.10.2023-100000417 від 23.10.2023 року у розмірі 11 192 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський