Приговор № 135288643, 31.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4081/26

провадження № 1-кп/753/1466/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12026100020000510 від 18.02.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

1. До Дарницького районного суду м. Києва 26 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026100020000510 від 18.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кожного.

2. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення за таких обставин.

2.1 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що під час воєнного стану, будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, почали шукати чуже майно з метою подальшого його таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , 16.02.2026, у період часу з 03 год. 39 хв. до 04 год. 16 хв., перебуваючи поряд з приміщенням ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» за адресою: місто Київ, вул. Урлівська, 11/44, побачили що поряд з даним приміщенням знаходиться металева шафа, яка зачинена на навісний замок, в середині якої стоїть інверторний генератор 7кВт, марки «Tensite» SC8000IY, чорно-червоного кольору, вартістю 48 606,83 грн, який був примкнутий ланцюгом. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаної металевої шафи, після чого ОСОБА_7 взяв завчасно заготовлені металеві кусачки, за допомогою яких перекусив навісний замок, на металевій шафі, відкрив дверцята, проник всередину іншого сховища та перекусив цими ж кусачками ланцюг, яким був примкнутий генератор, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , дістали інверторний генератор 7кВт, марки «Tensite» SC8000IY, чорно-червоного кольору з металевої шафи та понесли його в невідомому напрямку, в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» ЄРДПОУ 44132835, на загальну суму 48 606,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення до сховища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.2 ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що під час воєнного стану, в невстановлений органом досудового розслідування час вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, почали шукати чуже майно з метою подальшого його таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , 16.02.2026, у період часу з 03 год. 39 хв. до 04 год. 16 хв., перебуваючи поряд з приміщенням ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» за адресою: місто Київ, вул. Урлівська, 11/44, побачили що поряд з даним приміщенням знаходиться металева шафа, яка зачинена на навісний замок, в середині якої стоїть інверторний генератор 7кВт, марки «Tensite» SC8000IY, чорно-червоного кольору, вартістю 48 606,83 грн, який був примкнутий ланцюгом, у цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаної металевої шафи, після чого ОСОБА_7 взяв завчасно заготовлені металеві кусачки, за допомогою яких перекусив навісний замок, на металевій шафі, відкрив дверцята, проник всередину іншого сховища та перекусив цими ж кусачками ланцюг, яким був примкнутий генератор, після чого ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 дістали інверторний генератор 7кВт, марки «Tensite» SC8000IY, чорно-червоного кольору з металевої шафи та понесли його в невідомому напрямку, в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» ЄРДПОУ 44132835, на загальну суму 48 606,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення до сховища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно разом з ОСОБА_8 , 16.02.2026, у період часу з 03 год. 39 хв. до 04 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачили що поряд знаходиться металева шафа, яка зачинена на навісний замок, в середині якої стоїть інверторний генератор 7кВт, вартістю 48 606,83 грн, який був примкнутий ланцюгом. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у інше сховище. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вони, діючи спільно, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаної металевої шафи, після чого ОСОБА_7 взяв завчасно заготовлені металеві кусачки, за допомогою яких перекусив навісний замок, на металевій шафі, відкрив дверцята, проник всередину іншого сховища та перекусив цими ж кусачками ланцюг, яким був примкнутий генератор, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , дістали інверторний генератор з металевої шафи та понесли його в невідомому напрямку, в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. Про вчинене щиро шкодує.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно що дійсно разом з ОСОБА_7 , 16.02.2026, у період часу з 03 год. 39 хв. до 04 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачили що поряд знаходиться металева шафа, яка зачинена на навісний замок, в середині якої стоїть інверторний генератор 7кВт, вартістю 48 606,83 грн, який був примкнутий ланцюгом. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у інше сховище. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вони, діючи спільно, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаної металевої шафи, після чого ОСОБА_7 взяв завчасно заготовлені металеві кусачки, за допомогою яких перекусив навісний замок, на металевій шафі, відкрив дверцята, проник всередину іншого сховища та перекусив цими ж кусачками ланцюг, яким був примкнутий генератор, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , дістали інверторний генератор з металевої шафи та понесли його в невідомому напрямку, в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. Про вчинене щиро шкодує.

4. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченим та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

6. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

7. Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення до сховища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як вчинена шляхом проникнення до сховища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

8.1 Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, вдівець, працює не офіційно, активно допомагає ЗСУ, з вищою освітою, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Така обставина як щире каяття була вказана й в обвинувальному акті, з наявністю якої суд погоджується.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Остаточне покарання суд визначить за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

8.2 Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює не офіційно, з середньою освітою, має постійне місце проживання, має малолітню дитину на утриманні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Така обставина як щире каяття була вказана й в обвинувальному акті, з наявністю якої суд погоджується.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин та обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує на думку потерпілого, який відмовився від заявлення цивільного позовів, не бажав брати участь у судовому розгляді, не висловлював прохання до суду про призначення обвинуваченому суворого покарання до якого він претензій не має.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

9. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

1.1 На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року та остаточно обвинуваченому ОСОБА_7 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

1.2 Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

1.3 Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 у порядку виконання цього вироку.

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.1 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

2.2 На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

2.3 Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- генератор, повернутий потерпілому на відповідальне зберігання, залишити останньому як власнику за належністю;

- оптичні носії із відеозаписом події зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- пошкоджені металеве кільце, металевий ланцюг, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 154448), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1