Постановление суда № 135280644, 30.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4369/25

Провадження № 2/307/1605/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 01.12.2025 року, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`яння вчинити дії, призначено підготовче засідання. Позовні вимоги об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду.

18.02.2026 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та разом із заявою надіслала клопотання про витребування доказів.

У заяві про поновлення процесуального строку відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує, що необхідність подання клопотання саме у формі, передбаченій ст. 95 та ст. 100 ЦПК України, зумовлена потребою отримання та аналізу оригіналів електронних доказів (первинних електронних файлів/даних разом із метадами, журналами подій (логами), технічними ідентифікаторами подій), що є вирішальними для перевірки автентичності, цілісності та незмінності електронних доказів, а також для усунення виявлених суперечностей у технічних реквізитах/ідентифікаторах та для належної перевірки допустимості та доказової сили копій, поданих позивачем ТОВ "Споживчий центр", необхідний конкретний перелік витребуваних первинних електронних даних/документів. Зазначає, що подання не спрямоване на затягування розгляду справи, а на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та на реалізацію права на захист.

Просить витребувати у позивача та зобов`язати подати до суду електронні оригінали (первинні електронні файли/дані у форматі їх створення та зберігання в інформаційній системі позивача, а не скан/зображення усіх електронних доказів, поданих позивачем як додатки, з обов`язковим наданням метаданих, контейнерів/файлів електронного підпису, ланцюзків сертифікатів, кваліфікованих позначок часу у тому числі електронного договору від 19.01.2025 та всіх невідємних електронних додатків / погоджень/ правил/ редакцій, електронного "паспорта споживчого кредиту" у первинному електронному вигляді , а також усі редакції/версії зазначених електронних документів, які формувалися/ відображалися в системі позивача у зв`язку із заявою/екцептом, журнали подій/логи інформаційної системи позивача (сайт/кабінет/додаток), які підтверджують поетапно і технічно: доступ до текстів документів, фіксацію ознайомлення, здійснення акцепту, формування електронного документа, підтвердження / підписання, інші підтвердження/«підписання», інші події щодо укладення договору №15.01.2025-100000014, із зазначенням дати/часу кожної події, ІD сесій/заявок/транзакцій, ІР-адреси, user-agent/пристрою та інших технічних ідентифікаторів, що фіксуються системою із зазначенням часової зони фіксації часу подій, електронні оригінали доказів щодо ОТР (Е495 та/або А495), а саме: системні дані про генерацію, відправку, канал відправки, ідентифікатор повідомлення/транзакції, статус доставки/недоставки, точний час відправки та час використання, результат верифікації, а також технічну прив?язку події ОТР до конкретної заявки/сесії та конкретної версії договору/акцепту, з урахуванням розбіжностей 15.01/А495 та 19.01/Е495, електронні оригінали дани щодо BankID, влючно з первиним електронним набором даних/відповіддю, отриманою позивачем, із технічними реквізитами запиту/ відповіді (ідентифікатори, дата/час отримання, метадані) у вигляді, що дозволяє перевірити цілісність, походження та прив?язку до події укладення саме спірного договору, електронні оригінали платіжних документів та первинних даних щодо надання коштів (iPay/ТОВ «УПР») разом із пов?язаними первинними електронними підтвердженнями (квитанції/статуси виконання), включно з підтвердженням саме остаточного зарахування коштів та підтвердженням відсутності сторнування/повернення, а також ідентифікаторами платіжної операції (RRN/ARN/код авторизації або еквіваленти), електронні оригінали документів/даних щодо згоди ОСОБА_1 на доступ кредитодавця до відомостей кредитної історії та на збір/зберігання/ поширення/оновлення інформації через бюро кредитних історій, а також докази способу і моменту надання такої згоди (логи/журнали подій/технічні підтвердження акцепту), електронні оригінали документів/даних щодо згоди на обробку персональних даних, включно з текстом(ами) згоди(згод), реквізитами акцепту, способом надання, доказами моменту надання (журнали подій/логи) та підтвердженням переліку категорій даних і цілей обробки, на які позивач посилається як на правову підставу, електронні оригінали доказів проведення оцінки кредитоспроможності до укладення договору та/або до надання коштів: сформований у системі позивача результат/звіт оцінки, дата/час формування, підтвердження використаних джерел та прийняття рішення про надання кредиту, а також журнали подій/ логи, що підтверджують факт, спосіб і момент проведення такої оцінки, електронні оригінали документів, поданих позивачем до матеріалів справи на підтвердження повноважень його представника(ів)/підписанта процесуальних документів, у первинному електронному вигляді (не скан/зображення), у форматі їх створення та зберігання в підсистемі «Електронний суд», з обов?язковим наданням метаданих та, за наявності, контейнерів/файлів електронного підпису/електронної печатки і кваліфікованих позначок часу, а саме: довіреність від 13.09.2024 на ім?я Латіна І.С.довіреність від 03.12.2024 на ім`я павленко Д.О.витяг з ЄДР щодо ТОВ "Споживчий центр", електронний оригінал первинної довіреності ТОВ "Споживчий Центр2 від 14.02.2024 на підставі якої здійснено передоручення, оригінали письмових доказів, копії яких подані до суду, із зазначенням позивачем, у кого знаходяться оригінали кожного з таких документів.

Разом з цим, 11.03.2026 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та разом із заявою надіслала клопотання про призначення експертизи.

У заяві вказує, що у межах цієї справи позивач обґрунтовує свої вимоги доказами, що мають характер електронних доказів та/або подані у вигляді копій (у тому числі паперових копій електронних даних), зокрема щодо укладення та виконання електронного правочину підтвердження акцепту через ОТР, ідентифікації через BankID, а також підтвердження факту надання коштів та правильності розрахунку. Необхідність подання клопотання саме про призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи електронних доказів зумовлена тим, що після аналізу матеріалів справи стало очевидним: для перевірки автентичності, цілісності, незмінності, походження, послідовності технічних подій, метаданих та технічної прив?язки поданих позивачем електронних доказів і їх копій необхідні спеціальні знання у сфері комп?ютерно-технічних досліджень, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Потреба у поданні такого клопотання стала очевидною, зокрема, у зв?язку з виявленням технічних неузгодженостей у матеріалах справи, які потребують спеціальної експертної перевірки, у тому числі щодо співвідношення 15.01.2025/A495 та 19.01.2025/Е495, технічної прив?язки даних BankID, а також первинних електронних даних щодо платіжної операції з надання коштів.

Просить поновити строк подання клопотання та призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу електронних доказів, проведення якої доручити державній спеціалізованій експертній установі системи Міністерства костиції України. ???На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи містять надані на дослідження електронні файли, електронні документи, метадані, журнали подій (логи), технічні ідентифікатори та інші електронні дані технічні ознаки, що дають можливість встановити їх походження, дату і час створення, дату і час змінення, спосіб формування, спосіб збереження, а також інші характеристики, що мають значення для справи?

Які саме дата, час, послідовність та технічні ідентифікатори зафіксовані у формування заявки, формування/відображення оферти, формування відповіді про акцепт, використання одноразового ідентифікатора, проходження ідентифікації через BankID, а також ініціювання та виконання платіжної операції?

Чи підтверджується за наданими первинними електронними даними, логами та метаданими, що одноразовий ідентифікатор А495 у Паспорті споживчого кредиту від 15.01.2025 та одноразовий ідентифікатор Е495 у кредитному договорі від 19.01.2025 стосуються однієї й тієї самої заявки, сесії, користувача та події електронного правочину, чи вони стосуються різних технічних подій?

Чи можливо за наданими первинними електронними даними встановити, які саме версії/редакції електронних документів (паспорт споживчого кредиту, заявка, оферта, відповідь про акцепт, кредитний договір) були сформовані, відображені користувачу та використані у відповідні моменти часу?

Чи містять надані електронні файли/дані технічні ознаки редагування, переформування, повторного збереження, конвертації, зміни метаданих, накладення електронного підпису/ідентифікатора після створення документа або інші ознаки втручання, які можуть впливати на їх цілісність та достовірність?

Чи підтверджують надані електронні дані щодо BankID факт отримання позивачем ідентифікаційних даних саме щодо ОСОБА_1 , а також технічну прив?язку таких даних до конкретної заявки/сесії та саме до події укладення спірного кредитного договору?

Чи підтверджують надані первинні електронні дані та електронні підтвердження щодо іРау/ТОВ «УПР» факт ініціювання, авторизації, проведення та остаточного зарахування 19.01.2025 грошових коштів у сумі 10000,00 грн за договором №15.01.2025-100000014, а також чи містяться в цих даних відомості про сторно, відмову, скасування або повернення такої операції?

Чи можливо за сукупністю наданих первинних електронних даних встановити цілісний технічний ланцюг подій: ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту - формування/відображення умов договору - ідентифікація через BankID - використання ОТР - акцепт/підписання кредитного договору - платіжна операція щодо надання коштів?

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Споживчий центр" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 30.03.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній письмових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заявлені клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Право на заявлення клопотань під час розгляду справи по суті визначено ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії (справа №307/4369/25 провадження №2/307/1722/25) із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 307/4369/25 провадження № 2/307/1605/25). Позовні вимоги об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №307/4369/25 провадження №2/307/1605/25. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву 27.11.2025 року.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями про витребування доказів та клопотанням про призначення експертизи поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У заявах про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не навела ніяких поважних причин для пропуску строку для подачі вказаних клопотань.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості, а клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи слід залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що з заявленого відповідачкою клопотання неможливо встановити, що відповідачкою вживалися заходи для самостійного отримання таких доказів, а також заявлене нею під час судового розгляду клопотання про витребування доказів, частково було предметом розгляду під час підготовчого провадження та у задоволенні такого було відмовлено.

Керуючись ст. 83, 126, 127, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом Бродюк Т.Ю. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`яння вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий Бряник М.М.