Постановление суда № 135280607, 23.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1742/19 Провадження № 6/304/21/2026

У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 304/1742/19 від 11 серпня 2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення до суду з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Крім цього зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63362679 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13 травня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. З огляду на вищевикладене просить замінити стягувача у виконавчому листі № 304/1742/19 від 11 серпня 2020 року, виданому Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 304/1742/19 від 11 серпня 2020 року.

У судове засідання представник заявника Шафігіна В.Р. не з`явилася, однак у поданій заяві одночасно просила провести розгляд заяви без участі представника Товариства.

Представник Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вогар В.В. не з`явилася, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк», а також боржник Станкович П.П. не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 31 березня 2020 року у справі № 304/1742/19, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20 червня 2017 року в розмірі 31 583 грн 31 коп, з яких 20 167 грн 35 коп заборгованість за тілом кредиту; 8 512 грн 24 коп заборгованість за простроченим тілом кредиту; 923 грн 56 коп заборгованість за нарахованими відсотками та 1 980 грн 16 коп заборгованість по судових штрафах, а також судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп.

Також встановлено, що 11 серпня 2020 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/1742/19.

Постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пітков`ят С.І. від 13 травня 2021 року виконавчий лист № 304/1742/19, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 11 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 504,31 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Двадцять другого серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість Основних договорів, Права вимоги за якими відступаються Фактору на підставі цього Договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються Сторонами, але в будь-кому випадку, Клієнт зобов`язується відступити Права вимоги за Основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього Договору.

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Після підписання Реєстру боргових зобов`язань який складається Клієнтом за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, Клієнт додатково готує та передає Фактору Додаткову інформація щодо боржників в електронному вигляді (у форматі Microsoft Excel), що має містити всю інформацію необхідну для передачі Фактором даних по Основним договорам до Кредитного реєстру Національного банку України, Бюро Кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження.

Як видно з Акту № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2017 року на загальну суму заборгованості у розмірі 32 917,16 грн.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім цього, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1742/19 мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений в ході листування.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 304/1742/19, залишається не виконаним, наявні підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим, відтак суд приходить до висновку, що може видати його дублікат.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/1742/19, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 11 серпня 2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20 червня 2017 року в розмірі 31 583 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн 31 коп, з яких 20 167 (двадцять тисяч сто шістдесят сім) грн 35 коп заборгованість за тілом кредиту; 8 512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн 24 коп заборгованість за простроченим тілом кредиту; 923 (дев`ятсот двадцять три) грн 56 коп заборгованість за нарахованими відсотками та 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн 16 коп заборгованість по судових штрафах, а також судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп, із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Видати дублікат виконавчого листа № 304/1742/19, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 11 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20 червня 2017 року в розмірі 31 583 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн 31 коп, з яких 20 167 (двадцять тисяч сто шістдесят сім) грн 35 коп заборгованість за тілом кредиту; 8 512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн 24 коп заборгованість за простроченим тілом кредиту; 923 (дев`ятсот двадцять три) грн 56 коп заборгованість за нарахованими відсотками та 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн 16 коп заборгованість по судових штрафах, а також судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.