Постановление суда № 135260740, 28.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34277/25-ц

пр. № 2-4611/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Хахановського Андрія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 32 955,45 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 437,65 грн, три проценти річних 1 316,41 грн; заборгованість по сплаті за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплої енергії у розмірі 16 898,65 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 530,04 грн, три проценти річних 615,58 грн, пеню у розмірі 748,95 грн; заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування за постачання теплої енергії у розмірі 1 437,35 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 112,91 грн; також 3 028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року відкладено розгляд справи на 28.01.2026 року.

23.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач не сплачував житлово-комунальні послуги, які надає позивач, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 62 052,99 грн з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість позивачу у розмірі 65 080,99 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 62 052,99 грн.

Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Хахановського Андрія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі № 757/34277/25-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ