№ 135247358, 24.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/8586/24

Провадження № 1-кп/362/267/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 березня 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР № 12024111310001730 від 16.11.2022) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Івангород Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12024111310001730 від 16.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.

Під час судового слідства, зокрема дослідження доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вказала, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, № СЕ-19/111-24/21366-БТ від 01.08.2024 не відповідає всім фактичним обставинам справи. Зокрема, при проведенні експертизи не досліджено та не враховано виконання додаткових робіт, їх обсяг і вартість. Підтвердженням цього є те, що в протоколах огляду місця події від 30.05.2024 відмічено улаштування двох входів в укриття, на фото також зафіксовано вхідну групу № 2 в укриття та інші додаткові роботи, які не враховані в проведеній експертизі. Стороною захисту під час судового розгляду надано необхідні коригуючі документи, а саме: договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова вартість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які не були відомі при постановленні експертом висновку від 01.08.2024, що зумовлює недостатню ясність та повноту висновку експертизи.

Прокурор вказав, що відкриті захистом матеріали не містять інформації про відповідність фактично проведених робіт актам виконаних робіт та довідкам про їх вартість, які складені під час виконання договору № 04102022/1 від 04.10.2022, що вилучені стороною обвинувачення під час тимчасового доступу у Замовника і надані суду. Вказані документи не спростовують той факт, що надані обвинуваченням акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, які складені під час виконання договору № 04102022/1 від 04.10.2022 містять недостовірні відомості щодо фактичного обсягу робіт, а за твердженням захисту містять інформацію про інші додаткові роботи, які не охоплені договором та актами виконаних робіт до нього. Таким чином, захист фактично не оспорює висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024, а лише намагається оцінити вартість додаткових робіт, проведення яких взагалі не охоплювалося договором і не оплачувалося по ньому.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_2 інкримінується те, що він, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протягом жовтня-грудня 2022 року, всупереч договору не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» робіт за договором підряду № 04102022/1 від 04.10.2022 щодо проведення з робіт з поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Зелений Бір, вул. Освіти, 5, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації, не забезпечив контроль об`ємів робіт на об`єкті будівництва, самостійно не провів контрольні обміри виконаних робіт, у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником, але при цьому були включені до актів приймання виконаних підрядних робіт та безпідставно оплачені за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого бюджету Глевахівської селищної ради завданий збиток (ч. 2 ст. 367 КК України).

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України є настання тяжких наслідків, які визначаються в цифровому виразі і мають перевищувати 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/21366-БТ від 01.08.2024, за підсумками проведеного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Зелений Бір, вул. Освіти, 5, які фактично можливо перевірити оглядом, частково не відповідають обсягам вартості, визначеним проектно-кошторисною (локальними кошторисами) та первинною звітною документацією, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Вартість фактично виконаних робіт становить 757742,99 грн., загальна сума невиконаних робіт та невикористаних матеріалів становить 322667,53 грн. Експерт у висновку вказав, що, оскільки на дослідження не наданий інформаційний блок даних (ІБД) для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу, розрахунок вартості фактично не виконаних робіт проводиться, спираючись на дані, наведені в первинно-звітній документації (актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до договору № 04102022/1 від 04.10.2022).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що експертиза робилась на підставі постанови та наданих їй матеріалів, вона особисто зробила виїзд і провела заміри безпосередньо на об`єкті, а потім провела аналіз відповідно до запитань, поставлених експерту постановою слідчого. Об`єкт був невеликий, супутні, підготовчі роботи прийняті нею як умовно-виконані. Умовно-виконані роботи це приховані, скриті роботи, які неможливо побачити візуально (первинна ґрунтовка, штукатурка і т.д.). Для їх перевірки треба використовувати руйнівний метод, на який не було дано дозволів. Змінювати обсяг робіт усно не можна, треба обов`язково укладати додаткову угоду. Зміна обсягу робіт і все інше, в тому числі кошторис на додаткові роботи затверджуються замовником.

Сторона захисту вказує на те, що при проведенні вказаної експертизи не досліджено та не враховано виконання додаткових робіт, їх обсяг і вартість.

Сторона обвинувачення вказує, що оцінка вартості додаткових робіт, проведення яких взагалі не охоплювалося договором підряду і не оплачувалося по ньому, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема первинною експертизою, поясненнями експерта, суд дійшов до переконання про неповноту висновку експерта з огляду на те, що експерт дослідив об`єкт та надані слідчим матеріали без врахування такого інформаційного блоку даних як договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова вартість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що могло вплинути, на думку суду, на розрахунок вартості фактично невиконаних робіт, що в свою чергу має значення для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в діях ОСОБА_2 .

Враховуючи все вище зазначене, зокрема з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, в якого виник сумнів в повноті первинного висновку та у вичерпності відповідей на порушені перед експертом питання, а усунути такі сумніви шляхом допиту експерта не вдалося, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливають на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що є необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи слід доручити тому самому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст. 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 04102022/1 від 04.10.2022, укладеним між начальником відділу освіти Глевахівської селищної ради ОСОБА_7 з директором та засновником ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 43009970) ОСОБА_8 на проведення робіт, з поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: вул. Освіти, 5, с. Зелений Бір Фастівського району Київської області, були виконані підрядником (субпідрядником) з урахуванням наданих документів стороною захисту (договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат)?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 04102022/1 від 04.10.2022 з урахуванням наданих документів стороною захисту (договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат)?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 04102022/1 від 04.10.2022 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.) з урахуванням документів, наданих стороною захисту (договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат)?

Надіслати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію даної ухвали для виконання, матеріали кримінального провадження № 362/8586/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження продовжити після одержання висновку експертизи.

Визначити експертам місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1