Постановление суда № 135247170, 21.11.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2522/2025

Справа № 359/4348/25

УХВАЛА

21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря - Шуст А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Матюшка В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб - ОСОБА_4 , Король І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любові Григорівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом з наступними вимогами:

- витребувати від ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» на користь позивача земельну ділянку загальною площею 4,6408 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0023, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка у 2020 році булла приєднана до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_6 ОСОБА_7 підпис довірителя на якій посвідчений секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., зареєстровану в реєстрі за №42, визнати недійсною;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №746, визнати недійсною;

- довіреність від 01 березня 2006 року, видану ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №868, визнати недійсною;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В якості відповідачів позивачем було залучено ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівну, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «КОНСЕНТ-ПЛЮС», ТОВ «ВАСАГРО», ТОВ «ТАВРИС», ТОВ «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_8 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_8 адвокатом Король І.О. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_6 та третіх осіб ТОВ «ВАСАГРО» та ТОВ «ТАВРІС», яке обґрунтовано тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, що ТОВ «ВАСАГРО» припинено 09.08.2006 та ТОВ «ТАВРИС» припинено 08.11.2006, а відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Баранов М.М. підтвердив, що йому також стала відома інформація про смерть ОСОБА_6 зі слів його доньки ОСОБА_9 , яка має бути залучена в якості правонаступника померлого.

Представники відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» адвокат Янів Х.І. та Матюшко В.В. вважали, що провадження в частині визнання виданої ОСОБА_6 довіреності має бути закрито, ліквідовані товариства виключені з числа учасників справи. Їх думку підтримали представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_10 адвокат Власенко С.П. - та представник третьої особи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - адвокат Новиков О.Є..

Інші учасники справи у призначене підготовче засідання, відповідно до ст.128 ЦПК України повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі, а також до постановлення судом ухвали від 21.10.2025, якою вказану особу за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі як відповідача.

За таких обставин, залучення до участі у справі особи, яка на момент відкриття провадження у справі вже померла, є процесуально неможливим, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Разом з тим, спір у даній справі виник з приводу витребування земельної ділянки, яка була відчужена від імені ОСОБА_6 , а також визнання недійсними довіреностей, виданих від його імені, що безпосередньо стосується його майнових прав та обов`язків.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки спадкодавця, які не припинилися у зв`язку з його смертю, а отже спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд не погоджується з доводами представника відповідачів про те, що смерть ОСОБА_6 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог щодо визнання довіреностей недійсними, оскільки такі вимоги не пов`язані з фактом смерті довірителя, яка настала після їх вчинення.

Крім того, суд зауважує, що спадкоємці ОСОБА_6 як його правонаступники наділені правом оспорювати вчинені спадкодавцем за життя правочини, а також правом вимагати витребування належного йому майна, відчуженого без його волі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_6 , якому, за змістом поданих заяв по суті справи, належала спірна земельна ділянка загальною площею 4,6408 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0023, до її подальшого відчуження.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати відомості про спадкоємців ОСОБА_6 , які прийняли спадщину після його смерті, з подальшим вирішенням питання про їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Щодо клопотання в частині закриття провадження відносно ТОВ «ВАСАГРО» та ТОВ «ТАВРИС», суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВАСАГРО» припинено 09.08.2006 року, а ТОВ «ТАВРИС» припинено 08.11.2006 року у зв`язку з визнанням банкрутом.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті її ліквідації або реорганізації та вважається припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Матеріали справи не містять відомостей про правонаступників зазначених юридичних осіб, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням припинення зазначених юридичних осіб, їх участь у справі є неможливою, у зв`язку з чим вони підлягають виключенню з числа учасників справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені особи були залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а тому положення статті 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі застосовуються виключно до сторін у справі.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, ч.7 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 , адвоката Король Інни Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 .

Виключити з числа відповідачів у справі: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРИС».

З метою залучення в третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, спадкоємців померлого ОСОБА_6 , витребувати у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори (м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 63), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду:

- відомості про спадкоємців (ПІБ, дата народження, РНОКПП, адреса), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- Другій Бориспільській державній нотаріальній конторі (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 21.11.2025.

На ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день виготовлення її повного тексту , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів