Постановление суда № 135245229, 30.03.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/119/26

Провадження № 2/745/115/2026

У х в а л а

30.03.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в с-ще. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №0636-9447 від 27.02.2021 у розмірі 17 700 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про закриття провадження в зв`язку із тим, що відсутній предмет спору та повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

27.02.2026 ТОВ «Новий Колектор» сплачено 2 662,4 грн. судового збору при подачі позову

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» з державного бюджету 2 662,4 грн.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах