Постановление суда № 135223521, 30.03.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.03.2026 Справа №1915/19422/2012 Провадження №6/607/43/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

учасників справи:

представника заявника Авдєєнка В. В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ярмусь В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (надалі ПАТ «Українська інноваційна компанія») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору.

В обґрунтування вимог зазначає, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 18.03.2013 було видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання органу державної виконавчої служби.

06 листопада 2013 року державний виконавець Драпак Г.В. відкрила виконавче провадження № 40576000.

26.02.2015 державний виконавець Драпак Г.В. прийняла постанову про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувачем не здійснено авансування витрат на оплату праці експерта для визначення вартості описаного майна.

Разом з тим, стягувач не одержав обумовлені виконавчі листи від органу державної виконавчої служби.

Постановою правління НБУ № 934 від 24.12.2015 ПАТ Український інноваційний банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, а постановою № 180 від 22.03.2016 відкликав банківську ліцензію, чим запровадив процедуру виведення ПАТ Український інноваційний банк з ринку, і поклав повноваження щодо адміністрування діяльності банку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, контроль за вказаним виконавчим провадженням з 22.03.2016 повинен був здійснювати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, листом від 04.09.2025 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила суд, що на балансі Товариства заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/19422/2012 від 18.03.2013, не має.

Крім того, листом від 06.11.2025 уповноважена особа також вказала, що не володіє первинними документами, базами даних та інформацією, чи обліковується на балансі ПАТ Український інноваційний банк, заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/19422/2012 від 18.03.2013.

Таким чином, зазначені виконавчі листи очевидно було втрачено.

Крім того, ПАТ Українська інноваційна компанія є правонаступником ПАТ Український інноваційний банк", що підтверджується її статутом, а тому за наведених обставин, заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження у справі з ПАТ Український інноваційний банк на ПАТ Українська інноваційна компанія, а також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду по справі № 1915/19422/12 та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх було втрачено.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у них не обліковується даний борг, не було отримано виконавчого листа, на той момент було введено зовнішнє управління, Фонд гарантування вкладів було призначено керуючою особою, в 2016 році було змінено назву на Укрінком, а в подальшому на Українську інноваційну компанію, реорганізація не відбувалася, було змінено лише назву, а тому вважає, що потрібно замінити стягувача, у зв`язку із зміною назви. Також, пояснив, що було видано три виконавчі листа, виконавець об`єднав їх в одне виконавче провадження, однак інформації з цього приводу немає, оскільки виконавче провадження знищено. Крім того, вказав, що про виконавчі документи банку стало відомо в липні 2025 року після подання скарг на дії державного виконавця.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечила проти даної заяви, пояснивши, що будь які зміни мають проводитися згідно законодавства, на статуті немає відмітки про зміни, відтак не відбулося правонаступництва щодо передачі прав та обов`язків від Українського інноваційного банку до іншої компанії. Також вказала, що заявником не надано доказів звернення до виконавчої служби щодо строку пред`явлення виконавчих листів та їх видачі.

Заінтересована особа у судовому засіданні підтримав доводи свого представника та заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак їхній представник подала письмові заперечення, в яких вказує, що правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" не доведено, відтак заявник не є банківською установою, з якою відповідачі укладали кредитний договір та договір іпотеки, а даний статут не підтверджує перехід прав та вимог. Відповідно ПАТ «Українська інноваційна компанія» є юридичною особою, відмінною від ПАТ «Український інноваційний банк», незважаючи на однаковість кодів ЄДР, і не набула прав вимоги ні за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007р., - №71/07-ф від 05.06.2007р. та №72/07-ф від 05.06.2007р. укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і не є стороною виконавчого провадження у процесі виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року № 1915/19422/2012 і правонаступником у даній справі. Крім того, зазначила, що заявником не надано обґрунтованих доказів втрати виконавчих листів, а посилання заявника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про втрату виконавчих листів, у зв`язку з реорганізацією не може бути обґрунтованою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Стягувач ПАТ «Український інноваційний банк» після отримання виконавчих документів повторно не направляв виконавчих листів до виконання (строк пред`явлення до виконання закінчився 26.02.2016. Відтак, заявником не надано жодних доказів втрати виконавчих листів та неможливості пред`явлення до виконання, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року справа №1915/19422/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 346 992,31 грн. (триста сорок шість тисяч девятсот девяносто дві гривень 31 копійок), в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 346 992,31 грн. (триста сорок шість тисяч девятсот девяносто дві гривень 31 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.- цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 6125286700:01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 434, 60 грн. (триста сорок п`ять тисяч триста тридцять чотири гривень 60 копійок), в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 434, 60 грн. (триста сорок п`ять тисяч триста тридцять чотири гривень 60 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 6125286700:01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 378,46 грн. (триста сорок п`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 46 копійок), в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 378,46 грн. (триста сорок п`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 46 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 6125286700:01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору відмовити.

В подальшому було видано виконавчі листи та ПАТ «Український інноваційний банк» направлено для примусового виконання до відділу ДВС.

Постановою ВП № 40576000 від 06.11.2013 року головного державного виконавця Драпак Г.В. Тернопільського відділу ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 18 березня 2013 року по справі №1915/19422/2012 про стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 378,46 грн. (триста сорок п`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 46 копійок), в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 378,46 грн. (триста сорок п`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 46 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 6125286700:01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Постановою ВП № 40576000 від 18.02.2014 року головного державного виконавця Драпак Г.В. Тернопільського відділу ДВС накладено арешт на все майно ОСОБА_3 .

Постановою ВП № 40576000 від 26.02.2015 року головного державного виконавця Драпак Г.В. Тернопільського відділу ДВС повернуто виконавчий документ стягувачу, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 18 березня 2013 року по справі №1915/19422/2012, про стягнення ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.47 - Закону № 606-XIV (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

Також, в постанові від 26.02.2015 зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.02.2016р.

На даний час виконавче провадження повторно не відкрите та на виконанні у Тернопільському відділі ДВС не перебуває.

Постановою ВП №40575622 від 26.02.2015 року головного державного виконавця Драпак Г.В. Тернопільського відділу ДВС повернуто виконавчий документ стягувачу, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 18 березня 2013 року по справі №1915/19422/2012, про стягнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.47 - Закону № 606-XIV (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

Також, в постанові від 26.02.2015 зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.02.2016р.

На даний час виконавче провадження повторно не відкрите та на виконанні у Тернопільському відділі ДВС не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер 422453419, сформованої 12.04.2025 в розділі відомості з державного реєстру речових права щодо житлового будинку наявний внесений запис про іпотеку 13423456 від 05.06.2007 у відомостях про суб`єкта зазначено Іпотекодержатель - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 05839888, адреса Україна, м. Київ, вул. Інституцька,12 А, а також в відомостях з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження: 5073926, зазначено Іпотекодержатель - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888, м. Київ, вул. Інститутська,12 А.

Судом з`ясовано, що Постановою Національного банку України (далі НБУ) № 934 про неплатоспроможність банку 24.12.2015 ПАТ «Український інноваційний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 24.12.2015 № 239 в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2014 по 24.03.2016 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК ) від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16 визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття Постанова НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, суд зобов`язав НБУ надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку. Це судове рішення оскаржене в апеляційній інстанції. 14.04.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (далі - КААС) у справі № 826/1162/16 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, постанова ОАСК від 16.03.2016 (незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію) залишена без змін. Це судове рішення оскаржене в касаційній інстанції. Ухвалою ВАСУ від 28.04.2016 у справі № 826/1162/16 зупинене виконання постанови ОАСК від 16.03.2016 та ухвали КААС від 14.04.2016.

Ухвалою від 31.08.2016 у справі № 826/1162/16 ВАСУ відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив без змін постанову ОАСК від 16.03.2016 та ухвалу КААС від 14.04.2016 (незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію). До ВСУ була подана заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Постановою ВСУ від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередньої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію.

22.03.2016 відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону про банки на підставі відповідного звернення Фонду Правлінням НБУ винесена Постанова НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду прийняте Рішення Фонду про ліквідацію банку, згідно з яким розпочата процедура ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку.

В період розгляду даної справи 13.07.2016 наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності(виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13.07.2016). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13.07.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28.03.2017 знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (далі - організаційні зміни банку від 28.03.2017), реєстрація здійснена 03.04.2017 (реєстраційна дія № 10701200000007396). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18.03.2017 ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».

03.08.2017 Постановою Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у справі № 910/8117/17, зокрема, закріплено правовий висновок, що права та обов`язки ПАТ «Український інноваційний банк» як банку не можуть вважатися такими, що перейшли до ПАТ «Українська інноваційна компанія» в силу організаційних змін банку від 13.07.2016 та 28.03.2017.

В окремих судових рішеннях у судових справах (зокрема, судові рішення у справах №№ 913/51/17, 913/14/17, 913/56/17, 913/29/17, 913/28/17, 913/60/17), у мотивувальній частині судами встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ») позиціонує себе як юридичну особу, яка розпочала свою діяльність лише з 13.07.2016 як ПАТ «УКРІНКОМ» та яка не займається банківською діяльністю, а тому не несе зобов`язань ПАТ «Український інноваційний банк» як банку. Це вказує на свідому вибірковість визнання самим ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ») отримання прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». Крім того, як встановлено судами у цих судових справах, ПАТ «Українська інноваційна компанія» щоб довести необхідність звернення кредиторів відповідного банку з їх вимогами не до нього, а до Фонду, посилається на Постанову НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й Рішення Фонду про ліквідацію банку (за якими фактично розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк»), попри їх оскарження ним же у справі № 826/5325/16 та судове рішення ВАСУ від 23.11.2016 щодо скасування цієї постанови НБУ та рішення Фонду.

Таким чином, ПАТ «Українська інноваційна компанія» саме визнає наявність процедури ліквідації зазначеного банку, враховуючи, що відповідно до банківського законодавства тільки це може бути підставою для задоволення вимог кредиторів цього банку Фондом.

ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») мають один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний реєстр), також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (пункт 29 частини першої статті 9 Закону про держреєстрацію), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи.

Особливості ліквідації банків встановлюються Законом про банки (згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України).

Погодження змін, що вносяться до статутів банків, регулюються, зокрема главою 1 розділу VII Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.09.2011 № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2011 за № 1203/19941 (далі - Положення про ліцензування банків). Погодження призначення та визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації керівників банку, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (у разі їх зміни) регулюється главою 3 розділу VII Положення про ліцензування банків. Зокрема, відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу VII Положення про ліцензування банків банк у разі зміни свого найменування зобов`язаний у новій редакції статуту зробити запис про правонаступництво банку з новим найменуванням щодо передачі йому всього майна, прав і зобов`язань банку з попереднім найменуванням.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати переліку вимог, передбаченому частиною першою статті 15 Закону про держреєстрацію, зокрема установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно іззакономпідлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом (пункт 10).

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону про гарантування вкладів).

Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України(статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінністатті 109 ЦК України(статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінністатті 106ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.

Незалежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.

Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Тому, на момент звернення до суду у заявника були відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні за кредитними договорами, укладеними між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, оскільки Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не набуло прав Нового кредитора в силу закону, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Судом встановлено, що заявник звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, не набувши прав нового кредитора у зобов`язанні, що підтверджується рішеннями судів та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко