Решение № 135222575, 27.03.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2902/25

2/468/234/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2902/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2024 між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений договір № 2203844956, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу DAF CF 410 FT, д.р.н. НОМЕР_1 .

29.03.2025 року сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Cruze» д.р.н. НОМЕР_2 та DAF CF 410 FT, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Cruze» д.р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2025 року вказана пригода сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 ПДР щодо незабезпечення належного технічно справного стану транспортного засобу та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач сплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 138 026 грн. та вважає, що на підставі ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право регресної вимоги до відповідача, яка не була задоволена відповідачем в досудовому порядку.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 138 026 грн. та судові витрати по справі.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

25.12.2025 року позов надійшов до суду.

30.12.2025 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем не доведено, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу DAF CF 410 FT, д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху; постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не містить конкретної інформації про конкретну невідповідність технічного стану транспортного засобу і яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідач технічний стан автомобіля. Сторона відповідача наводить опис події ДТП потерпілим ОСОБА_3 , з якого, на її погляд, вбачається, що колесо у вантажного автомобіля відповідача пошкодилось раптово. До відзиву долучена копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.04.2024 року, яким транспортний засіб DAF CF 410 FT визнаний технічно справним.

У відповіді на відзив позивач вказує, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області, якою відповідач притягнутий до відповідальності ним не оскаржена, обставини ДТП і вина в ньому відповідача встановлені цією постановою і не підлягають доказуванню. Також звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року ОСОБА_1 не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого в автомобілі під час руху лопнуло ліве переднє колесо, внаслідок чого транспортний засіб різко повернув в крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze». Крім того, вважає, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.04.2024 року є сумнівним, адже перевірка проводилась за 11 місяців до ДТП.

Сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220384956 від 15.04.2024 року; копію постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2025 року; копію відповіді від НПУ; копію заяви про страхове відшкодування від 31.03.2025 року; копію протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 02.04.2025 року з додатком; копію звіту № 48989 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.04.2025 року; копію висновку вартості придатних залишків № 48989/1 від 21.04.2025 року; ремонтну калькуляцію № 48989 від 21.04.2025 року; копію узгодження від 01.05.2025 року суми відшкодування за страховим випадком; копію страхового акту від 19.05.2025 року; копію розрахунку страхового відшкодування; копію платіжної інструкції від 19.05.2025 року; копію регресної вимоги від 23.07.2025 року; копію повідомлення про ДТП від 30.08.2019 року; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ DAF CF 410 FT; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.04.2024 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2025 року о 21 год 15 хв на автодорозі М-05 Київ Одеса 168 км+900 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AF CF 410 FT, д.р.н. НОМЕР_1 разом з напівпричепом PACTON, д.р.н. НОМЕР_3 , не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого в автомобілі під час руху лопнуло ліве переднє колесо, внаслідок чого транспортний засіб різко повернув в крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем«Chevrolet Cruze» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також пошкоджено 20 метрів відбійника.

Саме такі обставини встановлені постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за порушення за вказаних вище обставин вимог п. 2.3 «а» ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Натомість відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вказаної події цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF CF 410 FT, д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована позивачем.

Позивач за заявою ОСОБА_5 - представника власника автомобіля «Chevrolet Cruze» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 сплатив страхове відшкодування в розмірі 138 026,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, як вказано вище, виходячи з визначеної ч.6 ст. 82 ЦПК України преюдиції встановлені постановою суду порушення відповідачем ОСОБА_1 29.03.2025 року вимог п. 2.3 «а» ПДР повторному доказуванню в даній справі не підлягають. Натомість цей пункт ПДР стосуються саме технічного стану транспортного засобу та його порушення перебуває в прямому причинно-наслідковому із заподіяною шкодою власнику автомобіля «Chevrolet Cruze» д.р.н. НОМЕР_2 .

Також суд відхиляє посилання представника відповідача на опис події ДТП потерпілим ОСОБА_3 у заяві про страхове відшкодування щодо раптового пошкодження вантажного автомобіля, а саме - під час руху у нього лопнуло переднє праве колесо. Ці пояснення не спростовують обстави, викладених у постанові суду, та не підтверджують технічно справний стан автомобіля під керуванням відповідача в момент ДТП. Надана стороною відповідача копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу DAF CF 410 FT від 15.04.2024 року, яким він визнаний технічно справним після технічного контролю також не може бути доказом того, що вказаний транспортний засіб був технічного справним під час ДТП, оскільки його перевірка проводилась 15.04.2024 року більше, ніж за 11 місяців до ДТП 29.03.2025 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пред`явлення страховиком даного регресного позову є наслідком вказаного вище судового провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За такого оскільки відповідна подія, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль «Chevrolet Cruze» д.р.н. НОМЕР_2 , сталась внаслідок порушення відповідачем вимог п. 2.3 «а» ПДР щодо забезпечення належного технічного стану керованого ним автомобіля, то згідно з підпунктом «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право регресної вимоги до відповідача.

Тому сплачена позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 138 026 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 138 026 (сто тридцять вісім тисяч двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д м. Київ, ідентифікаційний код 00034186);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складене 27.03.2026 року.

суддя: