Постановление суда № 135220474, 27.03.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/346/26

Провадження №: 2/343/447/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Маркетинг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Еліт Маркетинг», в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 31 000,00 грн., неустойку в розмірі 137 640,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 481,40 грн., три відсотки річних в сумі 484,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін на 10.03.2026 року о 10:20 год.

10 березня 2026 року позивач та його представник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1129392 від 18.02.2026 року (а.с. 19) адвокат Кажук В.Б. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній на електронну пошту суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в справах у смт. Рожнятів та м.Коломия.

В підготовче судове засідання, призначене на 09:30 год. 27.03.2026 року позивач та його представник повторно не з`явилися, від адвоката Кажука В.Б. знову надійшла електронною поштою заява, в якій він просить розгляд справи відкласти через його зайнятість у кримінальній справі № 350/1657/23 в Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області, розгляд якої призначено на 09.45 год.

Разом з тим, представником позивача адвокатом Кажуком В.Б. до заяв про відкладення розгляду справи від 09.03.2026 року та 26.03.2026 року не долучено жодних доказів, що підтверджують його участь у судових засіданнях Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області та Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Більше того, з адвокатом Кажуком В.Б. попередньо була погоджена дата проведення підготовчого судового засідання в даній справі, а саме 27.03.2026 року о 09:30 год.

Представник відповідача ТзОВ «Еліт Маркетинг» відзиву на позов не подавав, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч товариство було у встановленому законом порядку належно повідомлено про час та місце його проведення шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Еліт Маркетинг» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (розгляд справи по суті), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 вказаного Кодексу, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що причини повторної неявки позивача у підготовче судове засідання правового значення не мають, а обов?язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача у підготовче судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез?явлення перешкоджає розгляду справи.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача та його представника у підготовче судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов в їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивач та його представник адвокат Кажук В.Б. у підготовчі судові засідання, що були призначені на 10:20 год. 10 березня 2026 року та 09:30 год. 27 березня 2026 року, не з`явилися без поважних причин, хоч були у встановленому законом порядку належно повідомлені про час та місце їх проведення.

Факт належного повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання підтверджується поданими представником відповідача адвокатом Кажуком В.Б. заявами про відкладення розгляду справи.

Своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності позивач та його представник не скористалися.

За таких обставинсуд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Еліт Маркетинг» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,128,198,223,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Маркетинг» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: