Решение № 135211682, 27.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20630/24

провадження № 2/753/3362/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року у розмірі 11 956,75 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 16.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 823452975 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV38Q5U. Зокрема, 16.09.2021 о 14:40:22 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6 750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

16.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 750,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7 817,85 грн., з яких основна заборгованість 6 747,60 грн., заборгованість за відсотками - 1 070,25 грн.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 7 817,85 грн., з яких основна заборгованість 6 747,60 грн., заборгованість за відсотками - 1 070,25 грн.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 5 209,15 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

06.03.2024 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 06.03.2024 року до договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року у сумі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 5 209,15 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 перейшло до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 11 956,75 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року сумі 11 956,75 грн., що і стало підставою для звернення до суду (а.с. 1-151).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 156).

03.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко М.О. звернувся до суду з відзивом на позов. В обґрунтування заперечень щодо позову зазначає, що позивач не надає доказів, які підтверджують підписання електронного правочину відповідачем. За відсутності підписаного договору, вважає, що у відповідача взагалі не виникло жодних зобов`язань перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та відповідно заборгованості за прострочення такої заборгованості. Крім того зазначив, що нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, а тому сума заборгованості є необґрунтованою. Відтак, лише у межах строку кредитування до 16.10.2021 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Звертає увагу суду й на те, що договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено ще у 2018 році, тоді як кредитний договір було укладено між сторонами пізніше, лише у 2021 році. Доказів оплати за договорами факторингу також не надано а тому, вважає, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» не надав доказів переходу до нього права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 823452975. Окремо звертає увагу на те, що відповідач не отримував жодних досудових вимог і у нього є сумніви, що позивач взагалі направляв таку вимогу поштою. Окремо представник відповідача звернувся до суду із заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем, та просив стягнути з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 179-204).

13.01.2026 року представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із відповіддю на відзив. В обґрунтування посилається на те, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Звернувшись до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога, відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Відповідач погодився з такими умовами договору, отримав грошові кошти та користувався ними, чого не заперечує. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод. Водночас відповідачем не надано суду доказів заволодіння його персональними даними іншими особами, такі як звернення до правоохоронних органів. Зазначає, що РНОКПП відповідача, номер телефону та адреса реєстрації, зазначені в кредитному договорі, повністю збігаються з даними відповідача у відзиві. Посилання відповідача на укладення договору факторингу у 2018 році вважає необґрунтованим, оскільки між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена додаткова угода до договору факторингу, у відповідності до якої було передано право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 823452975. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників. Таким чином посилання відповідача, на недоведеність переходу права вимоги в зв`язку з тим, що позивачем не долучено докази, що підтверджують оплату договорів факторингу вважає нікчемними. Водночас балансове списання грошових коштів від клієнта до фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості боржником. Виконуючи умови кредитного договору боржник здійснив часткові платежі 16.10.2021 року, 15.11.2021 року, 15.12.2021 року, 14.01.2022 року та 14.02.2022 року, тим самим продовжив дисконтний період кредитування. Надалі жодних платежів боржник не здійснював. Вимоги відповідача в частині стягнення правничої допомоги з позивача у розмірі 10000,00 грн, є необґрунтованими та завищені відносно складності справи (а.с. 205-250).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 823452975, який підписано електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV38Q5U (а.с. 84-90, 105).

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6 750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

Відповідно до п. 1.7. договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.10.2021 року.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу 6 750,00 грн. в користування, що підтверджується платіжним дорученням № 41305561-8dbd-4a66-9d64-b70c51ebe82a від 16.09.2021 року, призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 823452975 від 16.09.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с. 124).

На підтвердження надання відповідачу кредиту, ТОВ «Юніт Капітал» надало копію листа АТ «СЕНС БАНК» № 20265-66-б/б від 25.04.2024 року про проведення банком платежів, в тому числі платежу від 16.09.2021 року в сумі 6 750,00 грн. на рахунок 5167-80XX-XXXX-5929 (а.с. 125-128).

Вказана лист підписаний директором з розвитку електронної комерції та інновацій АТ «СЕНС БАНК» Ігорем Горіним.

Здійснення такого перерахування підтверджено АТ «СЕНС БАНК», який є незацікавленою особою у справі, а отже вказаний доказ є достовірним.

Надаючи правову оцінку зазначеному, суд вважає вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свого обов`язку за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року.

Ні первісний кредитор, ні позивач не мали і не мають доступу до повного номера банківської картки відповідача, оскільки ця інформація є банківською таємницею.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить.

Водночас відповідач та його представник жодним чином не заперечували, що ОСОБА_1 отримував у кредит грошові кошти в сумі 6 750,00 грн.

Отже, суд дійшов до висновку, що первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7 817,85 грн., з яких основна заборгованість 6 747,60 грн., заборгованість за відсотками - 1 070,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 24-28).

Водночас суд враховує, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором (а.с. 129-135).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та «Манівео швидка фінансова допомога», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №823452975 від 16.09.2021 року в сумі 7 817,85 грн., з яких основна заборгованість 6 747,60 грн., заборгованість за відсотками - 1 070,25 грн. (а.с. 21-23).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 1 070,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий новим кредитодавцем ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 42-43).

30.10.2023 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 29-34).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року у сумі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 1 070,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 38-41).

06.03.2024 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 06/03/24, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 44-50).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 06.03.2024 року до договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року у сумі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 1 070,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 54-56).

Разом з тим, відповідач не сплатив заборгованість ні на користь первісного кредитодавця, ні на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

20.03.2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до відповідача з листом, в якому просив стягнути суму боргу за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року у розмірі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 1 070,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 68-69).

Як вбачається з виписки з особового рахунка за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року, наданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», станом на 07.06.2024 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року сумі 11 956,75 грн., з яких 6 747,60 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 1 070,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 128).

Станом на дату розгляду справи, відповідачем не спростовано зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів укладення (підписання) електронного договору, суд оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого здійснювалося підтвердження укладення електронного договору, було направлено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на номер мобільного телефону, який повністю збігається з номером телефону відповідача, зазначеним його представником у відзиві на позовну заяву. Зазначена обставина свідчить про належну ідентифікацію відповідача як сторони електронного правочину та підтверджує факт вчинення ним дій, спрямованих на укладення відповідного договору.

Водночас відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували використання ним зазначеного номера телефону або свідчили про укладення договору іншою особою. За таких обставин доводи сторони захисту є необґрунтованими та не спростовують факту укладення електронного договору між сторонами.

Інші заперечення представника відповідача суд оцінює як необґрунтовані, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Суд виходить з того, що за відсутності спростування відповідачем факту отримання кредитних коштів у розмірі 6 750,00 грн., наведені доводи не впливають на встановлені у справі обставини та не спростовують наявності у відповідача грошового зобов`язання.

За таких обставин зазначені заперечення є необґрунтованими та, на переконання суду, спрямовані на уникнення належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідача.

Позивачем заявлено про відшкодування судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Відповідач не заперечував щодо заявленої суми витрат.

Відповідачем заявлено про відшкодування судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позивач заперечував щодо заявленої суми витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі витрати на професійну правничу допомогу покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року, який укладений, між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024 року (а.с. 58-60), додаткову угоду № 7 від 06.03.2024 року (а.с. 62-66), акт прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 67).

Таким чином, позивачем доведено, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 823452975 від 16.09.2021 року за період з 16.09.2021 року по 07.06.2024 року у розмірі 11 956,75 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а всього у розмірі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: 01024, Україна, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок, 4, літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 27.03.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.