№ 135201162, 23.03.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/739/26

Номер провадження3/541/227/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), керівника ТОВ ТВБФ «ТСЛ» ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 лютого 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Кобилко В.О. за результатами проведеноїперевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку (грошового) зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2025 року платником податків ТОВ ТВБФ «ТСЛ» (код ЄДРПОУ 33171908, адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, буд. 14) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, не забезпечив своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податку (грошового) зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2025 року з граничним терміном подання 29 січня 2026 року, фактично подано 30 січня 2026 року, чим порушив п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, зазначив, що прострочення оплати податкового зобов`язання склало лише один день; його діями не спричинено збитків чи шкоди; після повномасштабного вторгнення рф в Україну товариство господарську діяльність фактично не здійснює. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених КУпАП строків. Просив розглянути справу без його участі та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2026 року № 1695/12/16-31-04-06-06; копією акту від 13 лютого 2026 року № 1014/12/16-31-04-06-07 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності (дані про це в протоколі відсутні), суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, те, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко