Решение № 135201159, 25.03.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4283/25

Номер провадження 2/541/232/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи наступним. 16 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1346735, у відповідності до якого відповідач отримав позику в розмірі 500,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % в день. 20 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 1346735 до договору позики № 1346735, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 3 000,00 грн. Договір позики, додатковий договір підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 26 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено договір факторингу № 2106, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором позики № 1346735 від 16 квітня 2021 року.

В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на підставі договору факторингу від 03 квітня 2023 року № 030423-ФК передало (відступило) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором позики № 1346735 від 16 квітня 2021 року в сумі 10 095,00 грн.

Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав своїх зобов`язань та заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивачем до суду з вимогою про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за договором позики № 1346735 від 16 квітня 2021 року в сумі 10 095,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 095,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог, зменшення розміру правничої допомоги, розгляд справи просив провести у його відсутність (а.с. 31).

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

16 квітня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1346735, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 500,00 грн, зі строком позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач ОСОБА_2 , з яким укладено договір № 1346735 від 16 квітня 2021 року, ідентифікований ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Одноразовий ідентифікатор: KEjE6FCz7q. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16 квітня 2021 року о 18:31:00 год, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1

20 червня 2021 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 1346735 до договору позики № 1346735, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 3 000,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису k7msPCTgQv, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У відповідності з електронною платіжною інструкцією № b668c42f-f563-4195-bb28-7b8b59215e19 від 16 квітня 2021 року відповідачу перераховані кошти в розмірі 500,00 грн на зазначений ним банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 ; згідно з електронною платіжною інструкцією № aa836799-987c-40f8-9d9f-60829a4111e6 від 20 червня 2021 року відповідачу перераховані кошти в розмірі 2 500,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення АТ «Універсал Банк» від 21 лютого 2026 року, виписки по картковому рахунку за період з 16 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 емітована картка № НОМЕР_2 , на яку 16 квітня 2021 року надійшли кошти в розмірі 500,00 грн та 20 червня 2021 року в розмірі 2 500,00 грн (а.с. 41-42).

У відповідності з розрахунком заборгованості за договором позики заборгованість відповідача за період з 16 квітня 2021 року по 15 жовтня 2025 року становить 9 965 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 965,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

26 жовтня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 2610. За умовами договору факторингу, витягу з реєстру прав вимог від 26 жовтня 2021 року, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, в тому числі за договором позики від 16 квітня 2021 року № 1346735.

03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК. За умовами договору, витягу з реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, в тому числі за договором позики від 16 квітня 2021 року № 1346735.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в розмірі 13 450,52 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року № 25-08/2025. Вартість послуг згідно з витягу з акту № 2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року складає 4 500 грн.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Встановлено, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, оф. 204, заборгованість за договором позики від 16 квітня 2021 року № 1346735 в розмірі 9 965 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп.; судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.; витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко