Постановление суда № 135185191, 26.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/17395/25

Провадження № 2/201/3568/2026

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра за підсудністю з Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , відповідачем Маріупольської міської ради Донецької області, та третіми особами: ОСОБА_2 , Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою предметом якого є визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що підстав повернення позивачу позовної заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити підготовче засідання на 11 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Соборного районного суду м. Дніпра за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця,13.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Запропонувати третім особам протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць