№ 135179439, 26.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7844/26

Провадження № 3/127/1646/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроград В», адреса для листування: м. Вінниця, вул. Лебединського, 11,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року головним державним інспектором управління позапланової перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області Зінківською О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці ТОВ «Агроград В» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства, допустила порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст.44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 717 625,00 грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 338 928,00 грн, за 2023 рік 149635,00 грн, за 2024 рік 229062,00 грн, та завишено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2025 року на суму 180 000,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться. З урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи з 30 грудня 2025 року по 28 січня 2026 року проводилася перевірка ТОВ «Агроград В» за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2025 року з питань дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в результаті якої виявлено: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 717 625,00 грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 338 928,00 грн, за 2023 рік 149635,00 грн, за 2024 рік 229062,00 грн, та завишення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2025 року на суму 180 000,00 грн.

ОСОБА_1 погодилася як з актом перевірки, так із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис та письмові пояснення.

При цьому слід зауважити, що вказане правопорушення є триваючим.

Суд відмічає, що порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово - господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Якщо в наступному періоді дана особа знову неправильно веде облік доходів та витрат і, як результат, неправильно складає податкову звітність це вже вважається новим правопорушенням. Воно може бути або тотожним попередньому правопорушенню, або зовсім іншим. Неодноразове скоєння тотожних правопорушень слід розглядати як триваюче.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 04 лютого 2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №3016/02-32-07-01/33126923 від 04 лютого 2026 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агроград В», місце роботи: м. Вінниця, вул. Лебединського, 11, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроград В», місце роботи: м. Вінниця, вул. Лебединського, 11, в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: