Постановление суда № 135178178, 18.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/598/2026

ЄУН 201/6915/25

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

18.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 Жабровець О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,

установив:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Представник відповідача 1 Марченко П.В., яку у судовому засіданні підтримала представник відповідача 2 Жабровець О.І., заявила клопотання, в якому просила визнати зловживанням процесуальними правами подання представником Позивача ОСОБА_3 - адвокатом Пащенко В.І. клопотань про долучення доказів від 24.11.2025 року та 11.12.2025 року, повернути зазначені клопотання про долучення доказів Позивачу - ОСОБА_3 , з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання Позивача та його представника - адвоката Пащенко В.І. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати до Позивача та його представника - адвоката Пащенко В.І. заходи, визначені нормами процесуального законодавства.

В обґрунтування клопотання зазначила, що подання клопотань про долучення доказів поза встановленим процесуальним строком та фактично перед судовими засіданнями, порушує права відповідачів на належний захист, оскільки не дає достатньо часу для підготовки заперечень та ознайомлення з новими доказами, що суперечить принципам змагальності та рівності сторін. Зазначені дії сторони позивача є, на думку заявниці, зловживанням процесуальними правами, тому є підстави для вжиття судом заходів, передбачених процесуальним законодавством.

Представник позивача адвокат Пащенко В.І. у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала та зазначила, що клопотання про долучення доказів разом з доказами були подані у зв`язку з тим, що суд прийняв до розгляду відзиву на позовні вимоги представника відповідача 1 Марченко П.В., до якого також були подані докази, а тому вважає, що інша сторонами з метою дотримання принципу рівності мала право також подати додаткові докази, що не можна вважати зловживанням процесуальними правами. Просила також урахувати, що подавала клопотання про повернення вказаної заяви по суті справи без розгляду, в якому судом було відмовлено, з чим сторона позивача категорично не погоджується.

Розглянувши доводи клопотання в частині повернення клопотання про долучення доказів та матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи зобов`язані , зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами ч.1 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Водночас згідно ч. 8 зазначеної статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Установлено, що представником позивача адвокатом Пащенко В.І. 24.11.2025 року та 11.12.2025 року (реєстрація в системі «Електронний суд») були подані клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами, тобто після подання позовної заяви та поза межами установленого судом строку в ухвалі про прийняття справи до провадження від 15.10.2025 року 07.11.2025 року.

Представник позивача адвокат Пащенко В.І. у судовому засіданні пояснила, що суд прийняв до розгляду відзив на позовні вимоги представника відповідача 1 Марченко П.В., до якого також були подані докази, з чим сторона позивача категорично не погоджується, а тому вважає, що інша сторонами з метою дотримання принципу рівності мала право також подати додаткові докази.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (справа «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, від 08.12.2016, пункт 33; справа «Walchli v. France», заява № 35787/03, від 26.07.2007, пункт 29).

Слід констатувати, що клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами представником позивача адвокатом Пащенко В.І., хоча і подане 24.11.2025 року поза межами встановленого судом строку, проте, з урахуванням пояснень представника позивача, надання іншій стороні можливості подати докази, відхилення судом клопотання сторони позивача про залишення відзиву відповідача 1 з доданими доказами без розгляду, не надмірного зволікання з поданням до суду, з метою дотримання принципу рівності суд не вбачає підстав для повернення клопотання про долучення доказів від 24.11.2025 року з додатками та поновлює строк на їх подання. Суд дійшов такого висновку з метою досягнення завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Водночас, ураховуючи те, що клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами представником позивача адвокатом Пащенко В.І. було подане зі значним зволіканням - 11.12.2025 року, без обґрунтування неможливості подати їх раніше, прийняття їх судом до розгляду буде проявом надмірної гнучкості і призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Отже, дане клопотання з додатками у вигляді доказів не може бути прийняте судом до розгляду і підлягає поверненню.

Ураховуючи вищевикладене та на підставі статей 83, 43, 260ЦПК України, суд

постановив:

Повернути клопотання представника позивача адвоката Пащенко В.І. про долучення доказів, зареєстроване в системі «Електронний суд» 24.11.2025 року, разом з доданими до нього доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська