Решение № 13516389, 20.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 16/219/10

м. Миколаїв

за позовом: колективного підприємства «Миколаївліфт»(54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7)

до відповідача: закритого акціонерного товариства Будівельна Фірма «Житлобуд-Ніко»(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В)

про: стягнення 16 678,12 грн.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін:

від позивача: Подволоцький А.П. за довіреністю № 9 від 04.01.2011 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Колективне підприємство «Миколаївліфт»(надалі - КП «Миколаївліфт») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до закритого акціонерного товариства Будівельна Фірма «Житлобуд-Ніко»(надалі - ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко») про стягнення заборгованості за договором підряду на монтаж ліфтів № 212 від 06 жовтня 2006 року у сумі 16678 гривень 12 копійок; державного мита у розмірі 167 гривень та 236 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі № 16/219/10 та призначено розгляд справи на 20.01.2011 р. об 11 год.00 хв.

У судовому засіданні 20.01.2011 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 24.12.2010 р. не виконав: відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 06 жовтня 2006 року між ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»(Замовником) та КП «Миколаївліфт»(Виконавцем) був укладений Договір на монтаж ліфтів за № 212.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт з монтажу пасажирського ліфту у житловому будинку по проспекту Миру.

Договірна вартість робіт складала 30784 грн.72 коп., з яких монтаж - 16678 грн. 12 коп., пуско-налагоджування ліфту - 14106 грн. 60 коп. (пункт 2.1. Договору).

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт:

- за № 102 за лютий 2007 року на суму 16678 грн.12 коп.

- за № б/н за червень 2007 року на суму 14106 грн. 60 коп. Всього - 30784 грн. 72 коп.

Відповідно до умов пункту 4.4. Договору Відповідач на протязі 10-ті днів з моменту підписання Акту виконаних робіт повинен був здійснити повну оплату виконаних робіт.

Але свої зобов'язання Позивачем були виконані тільки частково: 07 червня 2007 року відповідно до платіжного доручення № 779 ним було перераховано 14 106 грн. 60 коп. за виконані роботи по пуско-налагоджуванню ліфту.

Таким чином, Відповідачем порушені умови Договору підряду на монтаж ліфтів, та вимоги Цивільного Кодексу України.

Представник відповідача направив до суду клопотання, в якому просить суд зобов’язати сторони підписати акт звірки для підтвердження існуючої заборгованості.

Вказане клопотання судом не розглядається, оскільки підписання актів не є предметом спору у справі..

Відповідно до статей 526, 530, 854 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На даний час залишаються неоплаченими виконані роботи по монтажу ліфту. Загальна сума заборгованості відповідача складає 16 678 грн. 12 коп. (розрахунок додається).

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства Будівельна Фірма «Житлобуд-Ніко»((54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, р/р 26007282608001 в МФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) на користь колективного підприємства «Миколаївліфт»(54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, р/р 26009311817 в МОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 05472620) 16678,12 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 12 коп.)

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства Будівельна Фірма «Житлобуд-Ніко»((54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, р/р 26007282608001 в МФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) на користь колективного підприємства «Миколаївліфт»(54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, р/р 26009311817 в МОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 05472620) державне мито у розмірі 167,00 грн. (сто шістдесят сім гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов