Решение № 13515952, 21.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 15/148-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта -Ойл», м.Київ

до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 71473,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Чернюк О.О. (дов. № 5/09-10 від 09.09.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта -Ойл»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(далі-Відповідач) про стягнення 71473,19 грн., з яких 63751,39 грн. заборгованості за товар, поставлений за період з 11.03.2008р. по 14.03.2008р. на підставі видаткових накладних, 2499,71 грн. 3% річних та 5222,09 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних за період з 11.03.2008р. по 14.03.2008р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 63751,39 грн. У зв’язку наявністю зазначеної заборгованості відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 2499,71 грн. 3% річних та 5222,09 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 71473,19 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 6000,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.11.2010р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив від 22.11.2010р., в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині боргу у сумі 63751,39 грн. та зазначає, що позивачем не було направлено жодної вимоги на адресу відповідача.

Представник позивача у судових засіданнях 12.11.2010р., 03.12.2010р. та 21.12.2010р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 12.11.2010р., 03.12.2010р. та 21.12.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями №№ 26762985, 27126349, 26827807 про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта-Ойл»було поставлено, а закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-5»було прийнято за період з 11.03.2008р. по 14.03.2008р. товар на загальну суму 228896,00 грн. згідно з видатковими накладними № РН-011103 від 11.03.2008р. на суму 100242,50 грн., № РН-071103 від 11.03.2008р. на суму 100215,50 грн., № РН-081103 від 11.03.2008р. на суму 10001,50 грн., № РН-161403 від 14.03.2008р. на суму 18436,50 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії ЯОИ № 264183 від 07.03.2008р. на ім’я Александрова Олександра Валерійовича.

Стосовно посилань в зазначених видаткових накладних на договір № ДГ-12/01/07-4м від 12.01.2007р., то позивачем надані пояснення, в яких він зазначає, що договір № ДГ-12/01/07-4м від 12.01.2007р. укладався з ЗАТ «Трест Київміськбуд-5», проте строк дії цього договору до 31.12.2007р., а на 2008рік дія договору не продовжувалася, проте бухгалтер позивача помилково зазначив його у видаткових накладних.

Зазначений договір №12/01/07-4м від 12.01.2007р. укладений між ТОВ «Атланта-Ойл»та ЗАТ «Трест Київміськбуд-5», предметом якого є поставка металопродукції, залучений до матеріалів справи. Відповідно до умов п.6.1. вказаного договору даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007р. Таким чином, станом на час поставки товару, яка відбувалася за видатковими накладними у період з 11.03.2008р. по 14.03.2008р., договір №12/01/07-4м від 12.01.2007р. припинив свою дію.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами, та довіреністю. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з позивачем частково.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 27.04.2009р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 6/04-09 від 24.04.2009р., у якій позивач просить відповідача протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги оплатити заборгованість у сумі 153751,39грн. за поставлений товар. Вимога отримана відповідачем 13.05.2009р., що підтверджується повідомленням № 2681813 про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач заборгованість погасив частково.

Позивач повторно надіслав на адресу відповідача вимогу № 1/04-10 від 28.04.2010р., у якій позивач просить відповідача не пізніше 07 травня 2010р. погасити заборгованість у сумі 63751,39 грн. за поставлений товар.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі видаткових накладних № РН-011103 від 11.03.2008р., № РН-071103 від 11.03.2008р., № РН-081103 від 11.03.2008р., № РН-161403 від 14.03.2008р. становить 63751,39 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 63751,39 грн. за товар, поставлений на підставі вищезазначених видаткових накладних у кількості 4 штук на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 63751,39 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5222,09 грн. інфляційних втрат та 2499,71 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5222,09 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з травня 2009р. по липень 2010р. Проте, згідно з вірним арифметичними розрахунком інфляційні втрати, які нараховані згідно з вимогами листа Верховного суду України “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з травня 2009р. по липень 2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 5491,37грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 5222,09 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2499,71 грн., які нараховані за загальний період з 20.05.2009р. по 25.08.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 20.05.2009р. по 25.08.2010р. становлять 2504,95 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 2499,71 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. адвокатських витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката Чернюка О.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3833/10 від 18.12.2008р.) щодо ведення справи згідно з договором № 1/08-09 від 09.08.2010р.

09.08.2010р. між позивачем (Замовник) та адвокатським об’єднанням «Столиця»(Виконавець) був укладений договір № 1/08-09. Відповідно до умов п.1.1. цього договору виконавець зобов’язується надати замовнику правову допомогу у справі за позовом замовника до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»про стягнення заборгованості за поставлену металопродукцію в розмірі 63751,39 грн., індексу інфляції та 3% річних, а замовник зобов’язується своєчасно та у повному обсязі оплатити виконавцеві надані послуги. Пунктом 1.2. даного договору встановлено, що з метою виконання п.1.1. даного договору виконавець надає, а замовник погоджує наступні види правової допомоги: вивчення, підготовка, оформлення документів необхідних для подання позову; підготовка та подання позовної заяви з додатками до господарського суду Київської області; представництво інтересів замовника в господарському суді Київської області.

Відповідно до п.2.1. даного договору вартість юридичних послуг, що надаються відповідно до цього договору становить 6000,00 грн.

Позивач сплатив адвокатському об’єднанню «Столиця»6000,00 грн. за договором № 1/08-09 від 09.08.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 07.09.2010р., яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що одержувачем коштів є АО «Столиця», призначення платежу: «Оплата за юридичні послуги правову допомогу згідно рахунку № 1/08-09 від 09.08.2010р.».

Відповідно до рахунка-фактури № 1/08-09 від 09.08.2010р., виписаного АО «Столиця»вартість юридичних послуг за договором № 1/08-09 від 09.08.2010р. становить 6000,00 грн., які повинні бути сплачені позивачем до 10.09.2010р.

В судових засіданнях на виконання умов договору № 1/08-09 від 09.08.2010р. був присутній адвокат Чернюк О.О., який відповідно до наказу № 1-17/05/10 від 17.05.2010р. прийнятий на посаду адвоката адвокатського об’єднання «Столиця»за сумісництвом.

Адвокатом Чернюком О.О. виконані зобов’язання за договором № 1/08-09 від 09.08.2010р., а саме у всіх судових засіданнях приймав участь адвокат Чернюк О.О. та надавав пояснення. Відповідно до платіжного доручення №24 від 07.09.2010р. замовником сплачено, а виконавцем отримано 6000,00 грн. в рахунок оплати за правову допомогу згідно договору № 1/08-09 від 09.08.2010р. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Враховуючи те, що адвокатом Чернюком О.О. виконані зобов’язання за договором № 1/08-09 від 09.08.2010р., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(07400, Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, 24, код 33341484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта -Ойл»(01133, м. Київ, Печерський р-н, б-р Лесі Українки, буд.15, код 30676808) 63751,39 грн. (шістдесят три тисячі сімсот п’ятдесят одна грн. 39 коп.) боргу, 2499,71 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто дев’ять грн. 71 коп.) 3% річних, 5222,09 грн. (п’ять тисяч двісті двадцять дві грн. 09 коп.) інфляційних втрат, 714,73 грн. (сімсот чотирнадцять грн. 73коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.01.2011р.