Постановление суда № 135145264, 25.03.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/332/26

Провадження №:2-с/138/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 6844,30грн.

16.02.2026 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області виданий судовий наказ у справі № 138/332/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 6198,19 грн., а також стягнуто 3% річних в розмірі 168,05 грн.; інфляційні витрати в розмірі 478,06 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 13.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.03.2026 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ, підлягає скасуванню, оскільки Верховною Радою прийнято Закон від 29.07.2022 № 2479-ІХ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування». Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 1 вказаного Закону протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, постачальнику природного газу забороняється здійснювати будь-які дії щодо примусу побутового споживача до оплати заборгованості (у тому числі включати заборгованість у рахунок на оплату, подавати судові позови, проводити стягнення заборгованості у примусовому порядку, вчиняти заходи з припинення газопостачання у зв`язку з наявністю заборгованості тощо), яка врегульовується відповідно до абзацу другого частини третьої статті 2 цього Закону. Враховуючи викладені вище норми, ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою йому заборгованістю, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, заявник зазначає, що між ним та стягувачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини, оскільки будь-яких договорів із ТОВ «Газорозподільні мережі України» він не підписував. Також, в прохальній частині заяви боржник просив стягнути з заявника витрати зі сплати судового збору.

Отже, існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

При цьому заявник (стягувач), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими та недоведеними у повному обсязі, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Водночас, вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стягувача задоволенню не підлягають, адже за приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відтак відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Керуючись вимогами ст.ст. 164 ч. 2, 170-171, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2025 року у цивільній справі № 138/332/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 лютого 2026 року, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької у цивільній справі № 138/332/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 6844,30 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова