Постановление суда № 135144019, 23.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5099/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: особа, уповноважена на роботу з митними органами у ТОВ «АСТБУД» (м. Харків, Індустріальний район, вул. Чкалова, 23, код ЄДРПОУ 42934295), мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.07.2004, Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2025 №26/26-04/7/411, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 05.02.2025 №0201-IGM.542.755.2024.6 з додатками на запит від 17.07.24 №7.7-3/20-06/4/5960 ініційований Закарпатською митницею, щодо проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів в асортименті: плитка керамічна, покриття для підлоги, світильники електричні, санітарно технічні вироби, каталоги, косметика тощо, які надходили на адресу ТОВ «Астбуд» (м. Львів, вул. Зелена 115б, оф.502, код ЄДРПОУ 42934295).

Проведеною перевіркою, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 08.02.2020 року в пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ).

Вказаним транспортним засобом на митну територію України в митному режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕE від 08.02.2020 №UA305000/2020/902045 був переміщений товар: «плитка керамічна, світильники електричні, каталоги, крісла» в кількості 63 вантажних міcць (палет), загальною вагою 20410,416 кг (брутто) загальною вартістю 7999,49 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.02.2020 складало 196 622.66 грн.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме книжка карнет TIR RX83253438 від 07.02.2020, CMR №07688 від 07.02.2020, інвойс №12594/Н від 07.02.2020 та пакувальний лист до інвойсу №12594/Н від 07.02.2020.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступала італійське підприємство «Facchini Volante Sassuolo S.N.C» (Via Emilia Romacna N.54/O) по дорученню польської компанії продавця «Jurmir Jerzy Miroslaw i Wieslawa Rudzinscy sp. J» (Szabda 102, 87-300 Brodnica), а отримувачем та покупцем - ТОВ «АСТБУД», (Україна, 79052, м. Львів, вул. Зелена, 115б оф. 502, код ЄДРПОУ 42934295).

Зазначена імпортна операція здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2019 року №03102019 укладеного між продавцем польською компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw i Wieslawa Rudzinscy sp. J» в особі директора Ежі Рудзінського та покупцем ТОВ «Астбуд» в особі директора ОСОБА_1 .

Після проведення митних формальностей транспортний засіб номерний знак НОМЕР_6 / НОМЕР_4 з товаром був пропущений на митну територію України та направлений на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці для завершення митного оформлення.

10.02.2020 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці вищевказаний товар на підставі вищезазначених документів був оформлений у митному відношенні за МД ІМ40ДЕ UA305160/2020/006144 та випущений у вільний обіг.

В ході попередньої перевірки було встановлені можливі ризики підміни товаросупровідних документів під час експорту товару з території Польщі на Україну та заниження їх вартості. У зв`язку з чим Закарпатською митницею через Департамент міжнародної взаємодії було ініційовано надання запиту на адресу митних органів Республіки Польща.

У листі митних органів Республіки Польща від 05.02.2025 №0201-GM.542.755.2024.610.01.2025 зазначено, що в результаті проведення перевірки зовнішньоекономічної діяльності компанії ТОВ «Астбуд» під час контрольних заходів в компанії «Jurmir Jerzy Miroslaw i Wieslawa Rudzinscy sp. J» (Szabda 102, 87-300 Brodnica) встановлено наступне:у відповідності з Центральною реєстрацією і інформацією про економічну діяльність компанія JURMIR почала свою діяльність 11 серпня 1997 року; за заявою компанії JURMIR компанія видавала інвойс № 12594/Н від 07.02.2020 на 32885,89 Євро; за заявою компанії JURMIR компанія не видавала інвойс № 12594/Н від 07.02.2020 на 7999,49 дол. США; інвойс №12594/Н від 07.02.2020 на 7999,49 дол. США є підробленим.

До листа додані копії експортної декларації митних органів Італії №20ITQ3J010005695E9 від 07.02.2020, інвойсу №12594/Н від 07.02.2020.

Відповідно до вищевказаних документів відправником товару «плитка керамічна, світильники електричні, каталоги, крісла», загальною вагою 20410,416 кг (брутто) є польська компанія «Jurmir Jerzy Miroslaw i Wieslawa Rudzinscy sp. J», одержувачем ТОВ «АСТБУД», (Україна, 79052, м. Львів, вул. Зелена, 115б оф.502, код ЄДРПОУ 42934295), а вартість зазначеного вантажу складає 25336,53 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.02.2020 року (на день переміщення) становило 889 349,57 грн.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Республіки Польща, з даними, вказаними у документах поданих до митного контролю при переміщенні товарів на митну територію України та до митного оформлення за МД ІМ40ДЕ №UA305160/2020/006144, встановлено відповідність щодо опису, асортименту, кількості, ваги брутто товарів, номера транспортного засобу, відправника та одержувача. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Республіки Польща, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «АСТБУД», для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

На виклики в митницю, для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, товар «плитка керамічна, світильники електричні, каталоги, крісла», загальною вагою 20410,416 кг (брутто), загальною вартістю 32885,89 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.02.2020 року (на день переміщення) становило 889 349,57 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних міць, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації наявної в мережі Інтернет (opendatabot.ua) на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «АСТБУД» (код ЄДРПОУ 42934295) був ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , який станом на 14.03.2020 року, який займав посаду директора ТОВ «АСТБУД» (код ЄДРПОУ 42934295), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «плитка керамічна, покриття для підлоги, світильники електричні, санітарно технічні вироби, каталоги» в кількості 63 вантажних місць (палет), загальною вагою 20410,416 кг (брутто), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з`явився його представник адвокат Стець Р.Я., подав клопотання про закриття провадження та письмові пояснення.

У поданому клопотанні представник зазначає, що запропоновані зміни до ч. 3 ст. 467 МК України потребують уточнення загального строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, дії, які митний орган кваліфікував за ч. 1 ст. 483 МК України, мали місце 08.02.2020 під час подання ОСОБА_1 електронної митної декларації типу IM/40/EE № UA305000/2020/902045. Вказані обставини стали підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0176 UA/305000/25 від 07.03.2025.

Захисник наголошує, що матеріали справи скеровані до суду лише 08.04.2025, тобто поза межами встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення. Варто зауважити, що з моменту вчинення інкримінованого правопорушення до моменту направлення справи до суду минуло 5 років та 2 місяці. Згідно з наявними у справі документами вбачається, що п`ятирічний строк давності для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у розумінні частини 3 статті 467 МК України, почав свій перебіг 08.02.2020 та закінчився 08.02.2025. З огляду на викладене, представник вважає, що на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення минув, що є обов`язковою підставою для закриття провадження. В підтвердження зазначеної позиції надав копії законпроектів, якими пропонується внесення змін до митного кодексу щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

В письмових поясненнях від 19.05.2025 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив наступне.

Державною митною службою України не надано чітку та вичерпну відповідь на всі прохання, про які мова йдеться у поданому адвокатському запиті, зокрема не скеровано захиснику Стецю Р.Я.,- матеріали, які свідчать про проведення Закарпатською митницею попередньої перевірки експорту ТОВ «АСТБУД» товару з території Польщі на Україну, а також відповіді митних органів Італії оформлені листами №7.7-3/20-02/7/5901 від 17.07.2024 р., відповідь митних органів Республіки Польща на запит, що була отримана в 2024р. про яку зазначено в Листі Закарпатської митниці від 17.07.2024 адресованому Державній митній службі України.

В матеріалах справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, що скеровані Закарпатською митницею до суду, відсутні будь які документи, які б вказували здійснення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності контрольно-наглядових заходів та складення за їх наслідками відповідних актів (довідок).

За обставин вказаних у даній справі, є відсутнім належним чином сформований акт (довідка) за результатами перевірки щодо дотримання вимог митного законодавства щодо ОСОБА_1 , внаслідок чого немає підстав вважати, що у такого були ознаки будь яких порушень, у зв`язку з чим не було потреби скеровувати відповідні запити до митних органів сусідньої держави. Отже, відповідь надана митними органами Республіки Польща не може бути належним доказом у справі, адже отримана на підставі недопустимих доказів запиту Закарпатської митниці сформованого безпідставно, внаслідок чого така відповідь має статус «плоду отруйного дерева». 2024р. Звертає увагу суду, що Державою митною службою України не надано Захиснику ОСОБА_3 , відповіді митних органів Республіки Польща на запит, що була отримана в про яку зазначено в Листі Закарпатської митниці від 17.07.2024 адресованому Державній митній службі України. Вищезазначені обставини свідчать про те, що є незрозумілим на якій підставі був складений протокол про порушення митних правил № 0176UA/305000/25 від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності долученої до справи Відповіді митних органів Республіки Польща, яка б підтверджувала відмінність інформації щодо вартості товарів у митній декларації ОСОБА_1 з тими даними, що надані митними органами Республіки Польща. Таким чином, є невідомо на якій підставі, за відсутності у матеріалах справи відповіді митних органів Республіки Польща, митний орган дійшов до висновку про невідповідність даних митної декларації ймовірного правопорушника інформації, яка містилась у відповіді митних органів Республіки Польща. Яким чином могло відбутись співставлення вказаних вище даних якщо відповідь митних органів Республіки Польща не долучена до справи. Отже, протокол про порушення митних правил від 07.03.2025 р. відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України був сформований за відсутності належної, допустимої, достовірної та достатньої доказової бази, оскільки неприсутність в матеріалах справи відповіді митних органів Республіки Польша нівелювала можливість спів ставити дані щодо вартості товару вказані в вищезгаданому документі з інформацією наданою ОСОБА_1 , яка закріплена в митній декларації, у зв`язку з чим висновок про наявність в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак порушення митних правил є передчасним та необґрунтованим.

Також надані додаткові пояснення 20.06.2025, в яких крім того, зазначено наступне.

Митним органом допущені порушення, які полягали в наступному:- не встановлено та не отримано відповідних пояснень в службових осіб компанії відправника з Республіки Італії - «Faccini Volante Sasuolo S.N.C», продавця польської компанії «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy» sp.J», про яких йде мова в матеріалах, які надійшли від митних адміністрацій Республіки Польщі , щодо правдивості даних про товар, який ввозився в Україну, який в подальшому був проданий ТОВ «АСТБУД»;- не долучено будь-яких даних, щодо офіційного імпорту компанією з Польської Республіки «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy» sp.J», в Україну для ТОВ «АСТБУД» в особі керівника ОСОБА_1 , товарів, про які йде мова в матеріалах, які надійшли від митних адміністрацій Республіки Польщі;- не відібрано пояснення в представників транспортної компанії, яка перевозила товар;- не долучено будь яких документів, які б свідчили, що в 2020 р. ОСОБА_1 , вніс в декларацію неправдиві відомості про вартість товару на підставі підроблених документів за для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю. Таким чином контролюючий орган в особі Закарпатської митниці Держмитслужби не вжив належних та необхідних заходів щодо проведення всіх необхідних визначених ст. 508 МК України за для визначення наявності чи/або відсутності в діях ОСОБА_1 , складу вищенаведеного митного правопорушення. Вищенаведене означає про те, що процес збору доказів щодо визначення винуватості особи, яка притягується до відповідальності був здійснений в спрощеному порядку, неналежно та формально маючи за мету чим по швидше сформувати обвинувальні акти щодо ймовірного правопорушника.

В діях особи, яка притягується до відповідальності немає складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил) за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в останньої прямого умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, оскільки до митного оформлення ним було подано декларацію та додатки до такої ( в т.ч. інвойс), що складені на основі наданих останньому продавцем польською компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy» sp.J» документів на товар, сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів, на думку Митного органу, вимогам законодавства, в частині визначення вартості товару.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, підставою для складення щодо гр. ОСОБА_1 , протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Республіки Польща з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ЕЕ № UA305000/2020/902045 від 08.02.2020 року, встановлено відмінність у даних щодо вартості товарів від інформації з наданих ТОВ «АСТБУД» товаросупровідних документів. Звертає увагу, що з наявних у справі матеріалів простежується те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АСТБУД», уклав зовнішньоекономічний контракт з компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» від 03.10.2019 № 03102019, на виконання якого ТОВ «АСТУБУД» було замовлено поставку товарів, а компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» виставлено товариству інвойс від 07.02.2020 № 12594/Н на товари вартістю 7 999,49 доларів США. У встановленому законом порядку контракт № 03102019, укладений 03 жовтня 2020 року між «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» та ТОВ «АСТБУД», недійсним не визнався. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «АСТБУД» саме компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J»

Крім того, відповідно до контракту № 03102019 від 03.10.2019 року укладеного між компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» та ТОВ «АСТБУД» відбувся продаж товарів. Доказом купівлі продажу товару є інвойс від 07.02.2020 № 12594/Н на загальну суму7 999,49 доларів США, який був наданий Продавцем компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» - Покупцеві, - ТОВ «АСТБУД». Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» як продавцем, в тому числі і вказаний вище інвойс датований 07.02.2020 р., що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності. При цьому, директор ТОВ «АСТБУД» ОСОБА_1 , був кінцевим отримувачем товару. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 , з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в її діях суб`єктивної сторони інкримінованого такій порушення митних правил. При складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , - директора ТОВ «АСТБУД» митним органом не були враховано ту обставину, що останній як керівник вищеназваної юридичної особи сформував митну декларацію та інші підтверджуючі матеріали на підставі документів на товари, які були надані такому Продавцем(Постачальником) - компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J», у зв`язку з чим не міг знати й усвідомлювати про те, що отримані від вищеназваної юридичної особи документи містять та/або можуть містити неправдиві/недостовірні відомості. Виключно у випадку коли ОСОБА_1 , заповнювала особисто такі документи, формувала первинно останні та на їх підставі складала митну декларацію, можна стверджувати, що особа, яка притягується до відповідальності усвідомлювала, розуміла значення протиправних дій та бажала їх настанню. Отже, лише за вказаної вище обставини є підстави вказувати на ймовірну наявність в діях такої особи прямого умислу. За наявних в справі обставин, які підтверджуються доказами, вищевказане обґрунтувати неможливо, а відтак суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України у формі прямого умислу в особи, яка притягується до відповідальності є відсутньою.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак (елементів) об`єктивної сторони адміністративного(митного) правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зокрема подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

До протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 ., митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, таких, що містять ознаки підробки чи/або недостовірні відомості.

При митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АСТБУД», уклав контракт з компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» від 03.10.2019 № 03102019, на виконання якого ТОВ «АСТБУД» було замовлено поставку товарів, а компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J» виставлено товариству інвойс від 07.02.2020 № 12594/Н на загальну суму 7999,49 доларів США. В установленому законом порядку контракт, укладений 03жовтня 2019 року між Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J та ТОВ «АСТБУД» в особі директора ОСОБА_1 , № 03102019, недійсним не визнався. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «АСТБУД» саме компанією «Jurmir Jerzy Miroslaw I Wieslawa Rudzinscy sp.J». Доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 07.02.2020 № 12594/Н на загальну суму 7 999,49 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано. Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Республіки Польща, а не ті, що були надані митним органам України.

Митним органом в ході формування адміністративних матеріалів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , допущено низку грубих порушень ст. 53, 492, 503,510 МК України, зокрема: документи отримані від органів іноземної держави не містять офіційного перекладу на українську мову та не здійснені спеціальним суб`єктом; таким не витребувано додаткові пояснень у справі від ймовірного порушника щодо невідповідностей між поданими ним документами та відомостями отриманими митним органом від відповідних органів іноземної держави; суб`єктом владних повноважень не вжито заходів щодо витребування у компетентних органів доказів надання ОСОБА_1 , в процесі митного оформлення документів, які містять неправдиві дані.

До матеріалів справи Закарпатською митницею надано в якості доказів листи митних органів Республіки Польща , які не відповідають вимогам ст. 492 та 503 МК України, оскільки такі не перекладені у відповідний спосіб на українську мову, а тому не можуть бути належними доказами.

Митний орган свідчить про те, що є наявні невідповідності між документами наданими для митного оформлення ОСОБА_1 , митному органу України та тими, які надійшли від митних органів Республіки Польща, в частині митної вартості перевезено товару. Зауважую, що незважаючи на наявність відмінностей між такими даними, митний орган в порядку визначеному ст. 53 МК України не витребовує додаткові документи для з`ясування наявності такої розбіжності.

ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення визначене ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на те, що станом як на час складення протоколу про порушення митних правил так і на момент розгляду справи в суді закінчився шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства України, який передбачений ст. 467 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи порушення митних правил було вчинене та виявлене 08 лютого 2020 року. Відповідно до Доповідної записки № 19/19-02-6180 , простежується, що перевірка внаслідок якої виявлено наявність порушень митного законодавства з боку ОСОБА_1 , була здійснена найпізніше 29 квітня 2024 року. Згідно до Протоколу про порушення митних правил № 0176UA/305000/2025. Таким чином перевірка якою встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил була закінчена найпізніше 29.04.2024 р., а саме по спливу 4 річного терміну від моменту ймовірного вчинення проступку, а протокол складений майже через рік після здійснення такої перевірки. Отже, митний орган сформував протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , поза межами строку встановленого ч. 1 ст. 467 МК України, внаслідок чого ймовірний правопорушник не може бути притягнутим до відповідальності за такою нормою, а провадження щодо такого підлягає закриттю в порядку визначеному п.7 ст. 247 КУпАП

В діях ОСОБА_1 відсутній склад митного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, адже з матеріалів справи чітко вказують на те, що 14.03.2020 р. товар який перевозив ОСОБА_1 був перевірений та пропущений Закарпатською митницею у вільний обіг, що вказує на те, дозвіл на подальше перевезення товару свідчить про законність дій ймовірного правопорушника, адже в протилежному випадку такий товар був би затриманий для з`ясування правових підстав перетину кордону шляхом затримання і недопущення його подальшого пересування. Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0173UA/305000/25 від 06 березня 2025 року «14.03.2020 р. на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці вищевказаний товар на підставі вищезазначених документів був оформлений у митному відношенні за МД IM40ДЕ№UA305160/2020/011984 та випущений у вільний обіг».

Незважаючи на те, що в протоколі про порушення митних правил вказано про недотримання ОСОБА_1 вимог митного законодавства щодо оформлення, обставини справи свідчать цілком протилежне, а саме про факт надання дозволу митним органом України Закарпатською митницею здійснювати подальше перевезення товару на свій розсуд, що було б неможливим, у випадку присутності в діях ймовірного правопорушника будь яких протиправних дій.

Аналогічні пояснення надані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності 23.12.2025.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтримав надані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення через митний кордон України товару «плитка керамічна, покриття для підлоги, світильники електричні, санітарно технічні вироби, каталоги» в кількості 49 вантажних місць (палет), загальною вагою 21657,52 кг (брутто), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0176/UA30500/2025 від 07.03.2025 року, даними листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2025 №26/26-04/7/411, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 05.02.2025 №0201-IGM.542.755.2024.6 з додатками на запит від 17.07.24 №7.7-3/20-06/4/5960, доданими з перекладом документами представника Закарпатської митниці, іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Р.Я. щодо закриття провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строку, передбаченого ч. 3 ст. 467 МК України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо закриття справи на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України строки давності на час розгляду справи судом на весь період такого розгляду зупиняються. Враховуючи з матеріалів фактично правопорушення було виявлено лише у 2025 році після отримання підтверджень про підробку документів з митних органів Республіки Польща (зокрема листа від 05.02.2025 №0201-GM.542.755.2024.610.01.2025), у якому за результатами перевірки діяльності компанії «Jurmir Jerzy Miroslaw i Wieslawa Rudzinscy sp. J» було офіційно підтверджено, що інвойс № 12594/Н від 07.02.2020 на суму 7 999,49 дол. США цією компанією не видавався та є підробленим. Таким чином, матеріали, які мали вагоме значення для встановлення складу правопорушення, перебували на стадії отримання, що унеможливлювало прийняття остаточного рішення судом до моменту їх надходження. Саме з цього моменту правопорушення вважається виявленим у повному обсязі, що впливає на обчислювання строків, згідно ст. 467 МК України.

При дослідженні судом матеріалів про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, що митницею докази отриманні з порушенням вимог законодавства, а долучені до матеріалів про порушення митних правил докази є належними та допустимими, логічними та послідовними та достатніми для встановлення всіх обставин.

Доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 889 349,57 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 57 копійок) грн., з конфіскацією товару, а саме: «плитка керамічна» 945,565 м.кв.; каталоги 681 шт.; світильники електричні 14 шт.; крісла 5 шт.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.О. Шепетко