Решение № 135129384, 25.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7853/25

Провадження № 2/210/1324/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Старинець М.О. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики №73735655 та 29 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики №8464969. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржника. Відповідно до Реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 та № та 14 від 26.08.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №73735655 від 14.09.2024 року на суму 25962,13 грн., з них: 7144,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2924,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понаднормове користування кредитом, 15623,93 грн сума заборгованості за пенею та за договором позики №8464969 від 29.12.2024 року на суму 20038,20 грн., з них: 5752,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1610,70 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понаднормове користування кредитом, 12675,00 грн сума заборгованості за пенею.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» кредитний договір №8557647. 12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №12092025 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржника. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №12092025 від 12.09.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 25650 грн., з них: 9500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 4750,00 сума заборгованості за пенею та штрафами.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеними договорами, яка у загальному розмірі складає 71380,33 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 грудня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження суддя Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ухвалі про відкриття провадження від 12 грудня 2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості у загальному розмірі 71380,33 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

16 лютого 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в якій представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2026 року у справі № 210/7853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що за цим договором заборгованість становить 20 038,20 грн, з яких 12 675,00 грн пеня. Проте, Відповідачем надаються докази, що суперечать цим розрахункам: Додаткова угода № 8464696-771585 від 27.01.2025 р. про продовження строку кредитування. Відповідно до п. 3.1 цієї угоди, Відповідач сплатив 650,00 грн для пролонгації; Додаткова угода № 8464696-784716 від 07.02.2025 р. про чергове продовження, згідно з п. 3.1 цієї угоди, Відповідач сплатив ще 1 987,00 грн. Квитанція № 6M4E-PXH9-2М67-КТ94 від 31.12.2024 р. на суму 3 015,00 грн (отримувач Mycredit.ua). Скріншоти з особистого кабінету (сповіщення) підтверджують успішні пролонгації кредиту: 31.12.24, 30.01.25, 01.03.25, 31.03.25, 01.05.25. Всього лише за цим договором Відповідачем було сплачено суми, що значно перевищують тіло кредиту (6 500 грн), проте Позивач стверджує, що борг за тілом становить 5 752,00 грн, а нарахована пеня складає суму у 12 675 грн. Це свідчить про те, що первісний кредитор при відступленні права вимоги не передав інформацію про реальний стан розрахунків, а новий кредитор (Позивач) не перевірив їх. Щодо нарахування пені та штрафів у період дії воєнного стану, представник відповідача посилаючись на п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що Позивач нарахував пеню, яка в рази перевищує тіло кредиту, а суд, не маючи відзиву Відповідача, не застосував норми закону, які мають імперативний характер. Щодо договорів факторингу та розрахунку заборгованості Позивач набув право вимоги на підставі договорів факторингу № 27/03/25 та № 12092025. Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що Відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги відповідно до ст. 516 ЦК України. Більше того, розрахунки заборгованості, надані Позивачем, є лише внутрішніми документами компанії та не підтверджені первинними бухгалтерськими документами первісного кредитора щодо руху коштів по рахунку Відповідача.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, до розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором скасовано. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Ухвала суду від 26 лютого 2026 року отримана сторонами, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу від 04.03.2026 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як установлено судом, 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики №73735655 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. 00 коп., з базовою процентною ставкою за перший день користування кредитом 0,250 %, за день, на строк 30 днів з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 13.10.2024 року, орієнтована реальна річна процентна ставка 1186,17 %, орієнтовною загальною вартістю позики 2450,00 грн. (а.с. 41-45)

29 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики №8464969 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 6500 грн. 00 коп., з базовою процентною ставкою за перший день користування кредитом 0,01 %, за день, пеня 5 % день, на строк 30 днів з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 27.01.2025 року, орієнтована реальна річна процентна ставка 583,58 %, орієнтовною загальною вартістю позики 7572,50 грн. (а.с. 56-63)

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» договір №8557647 про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7500 грн. 00 коп., стандартна процентна ставка 1,00 % в день, знижена процентна ставка 0,90 % в день, на строк 360 днів, орієнтовною загальною вартістю позики за стандартною ставкою 27000,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 26775,00 грн. (а.с. 9-18)

15 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Додаткову угоду до Договору №8557647 про надання споживчого кредиту від 10.12.2024 року, відповідно до п. 1 якого, сторони домовились про збільшення суми кредиту на 2000,00 гривень, у зв`язку з чим були внесені зміни: відповідач отримав кредит в сумі 9500 грн. 00 коп., стандартна процентна ставка 1,00 % в день, знижена процентна ставка 0,99 % в день, орієнтовною загальною вартістю позики за стандартною ставкою 43600,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 43325,00 грн. (а.с. 21-22)

Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутних послуг кредитодавцем i третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примiрнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення вiд особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, якай зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторiн».

Також, приписами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір №73735655 від 14.09.2021 містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором 12726, договір №8557647 від 10.12.2021 містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором С2748 та договір № 8464969 від 29.12.2021 містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором 757321.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі № 336/4796/18, вказано, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості.

Так, факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується Листом вих. №2040 від 15.09.2025 р. за підписом генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 10.12.2024 року о 0:26 на картку отримувача НОМЕР_1 було здійснено зарахування суми 7500 грн та 15.12.2024 о 3:16 на картку отримувача НОМЕР_1 було здійснено зарахування суми 2000 грн.

Однак, щодо отримання кредитних коштів за кредитними договорами №73735655 та №8464969 доказів не надано, проте, факт отримання коштів за вказаними кредитними договорами відповідачем не оскаржується.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржника. Відповідно до Реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 та № та 14 від 26.08.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №73735655 від 14.09.2024 року на суму 25962,13 грн., з них: 7144,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2924,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понаднормове користування кредитом, 15623,93 грн сума заборгованості за пенею та за договором позики №8464969 від 29.12.2024 року на суму 20038,20 грн., з них: 5752,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1610,70 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понаднормове користування кредитом, 12675,00 грн сума заборгованості за пенею.

12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №12092025 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржника. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №12092025 від 12.09.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 25650 грн., з них: 9500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 4750,00 сума заборгованості за пенею та штрафами.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Однак щодо розміру процентів, які погоджено сторонами слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як було зазначено вище сторонами погоджено розмір процентів та порядок їх нарахування.

22.11.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

В свою чергу, частини перша, друга статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставка визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

Так, відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до вимог договорів позики №73735655 від 14.09.2024 року, №8464969 від 29.12.2024 року та №8557647 від 10.12.2024 року процента ставка не перевищує 1 %.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по даний час.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник ЗВІЛЬНЯЄТЬСЯ від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд зазначає, що нарахування пені у період дії воєнного стану на території України - незаконне.

Так, Кредитор нараховував пеню під час дії воєнного стану, що є незаконним, тому, вказана заборгованість, яка була нарахована у період воєнного стану, що складає за договором позики №73735655 від 14.09.2024 року - 15623,93 грн, за договором позики №8464969 від 29.12.2024 року - 12675,00 грн, за кредитним договором №8557647 від 10.12.2024 - 11400,00 грн. заборгованості за пенею та штрафами, не підлягає стягненню.

Таким чином, суд доходить висновку, що в межах розгляду даної справи заборгованість ОСОБА_3 перед новим кредитором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань за договором позики №73735655 від 14.09.2024 року складає 20 900,00 грн, за договором позики №8464969 від 29.12.2024 року - 10068,20 грн, за кредитним договором №8557647 від 10.12.2024 року 7363,20 грн

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а з позивача на користь відповідача - пропорційно до частини позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено.

Так, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал " підлягають задоволенню частково, а саме: на 53,70 % (розрахунок 38331,40 грн. (задоволена частинна вимог): 71380,33 грн. (ціна позову)) х 100 = 53,70 %.

Позивачем понесені такі витрати: сплачено за подання позовної заяви 2422,40 грн.

З огляду на принцип пропорційності (частина перша, друга статті 141 ЦПК України), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1626,03 грн (3028х53,70% судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, суму заборгованості у загальному розмірі 38331,40 грн (тридцять вісім тисяч триста тридцять одна гривня 40 копійки):

за кредитним договором №8557647 від 10.12.2024 року на суму 20900 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), з них: 9500,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок);

за договором позики №73735655 від 14.09.2024 року на суму 10068,20 грн. (десять тисяч шістдесят вісім гривень 20 копійок), з них: 7144,00 грн. (сім тисяч сто сорок чотири гривні 00 копійок) сума заборгованості за основною сумою боргу; 2924,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 20 копійок) сума заборгованості за відсотками;

за договором позики №8464969 від 29.12.2024 року на суму 7363,20 грн. (двадцять сім тисяч триста шістдесят три гривні 20 копійок), з них: 5752,00 грн. (п`ят тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) сума заборгованості за основною сумою боргу; 1610,70 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 70 копійок) сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, судовий збір у розмірі 1626,03 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 03 копійок).

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (ЄДРПОУ 35625014), місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович