Решение № 135088136, 18.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7358/25

Провадження № 2-о/0182/60/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

присяжних Калюжної Л.Б., Дашко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про заміну опікуна над недієздатною особою , -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даною заявою про заміну опікуна над недієздатною особою, посилаючись на наступні обставини.

01.07.2025 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі №182/4159/24 ухвалив рішення, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнав недієздатною, та відмовив ОСОБА_1 у звільненні її від обов`язків опікуна та призначення опікуном іншої особи. Строк дії рішення про визначення особи недієздатною визначено на 2 роки.

ОСОБА_3 доводиться онукою ОСОБА_1 та племінницею ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №162-ц від 13.05.2025 року, ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Однак, в заяві помилково не конкретизовано особу ОСОБА_2 , тому суд відмовив в частині призначення саме його опікуном недієздатної. На даний момент ОСОБА_1 в силу похилого віку та поганого стану здоров`я не може в достатній мірі виконувати обов`язки опікуна та повноцінно здійснювати захист прав ОСОБА_4 . В той же час, дядько ОСОБА_4 ОСОБА_2 може виконувати такі обов`язки. Він не обмежений у дієздатності, має постійний дохід, працює, має задовільний стан здоров`я, не має судимості, має житло та автомобіль для пересування. Фактично, на даний час він вже піклується про Марію. Органи опіки та піклування Нікопольської міської ради розглянути його заяву та вважають доцільною зміну опікуна.

Батьки ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли.

З цих підстав, заявники просять суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , та призначити новим опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 року заяву залишено без руху, заявникові надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.25-26).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 року справу прийнято до розгляду за правилами окремого позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.43-44).

Листом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано інформацію щодо перебування ОСОБА_2 в лавах ЗСУ (а.с.47).

Сторони в судове засідання не з`явились.

18.03.2026 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають (а.с.60,61).

13.03.2026 року від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Волошенюка М.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконкому, до заяви долучено рішення виконкому №1457 від 10.12.2025 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.52-53).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу окремого провадження відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України з додержанням загальних правил цивільного судочинства з урахуванням особливостей, установлених розділом IV цього Кодексу, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 01.07.2025 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі №182/4159/24 ухвалив рішення, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнав недієздатною та відмовив ОСОБА_1 у звільненні її від обов`язків опікуна та призначення опікуном іншої особи. Строк дії рішення про визначення особи недієздатною визначено - 2 роки (а.с.19-20).

Отже, факт тяжкого психічного розладу ОСОБА_3 , що стало підставою для визнання її недієздатною, встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому на підставі ст.82ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №189013 від 01.05.2023 року, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю IІ групи з дитинства і за станом здоров`я не може виконувати ніякі види праці (а.с.4-5).

ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_1 та, відповідно, племінницею ОСОБА_2 .

Батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15), мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.16). Інших близьких родичів, окрім заявників, вона не має.

На даний момент ОСОБА_1 в силу похилого віку та стану здоров`я не може в достатній мірі виконувати обов`язки опікуна та повноцінно здійснювати захист прав онуки.

На підтвердження неможливості здійснення ОСОБА_1 обов`язків опікуна надано медичний висновок НП «Нікопольський центр медико-санітарної допомоги» НМР №137 від 24.10.2025 року (а.с.11).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є дядьком недієздатної, має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна, має стабільний дохід, що підтверджується податковою декларацією (а.с.13-14), позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою, наданою головою квартального комітету №3 (а.с.12).

Крім того, відповідно до витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості відсутні (а.с.9).

Згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №1457 від 10.12.2025 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , оскільки він фактично вже виконує обов`язки опікуна, проживає разом з недієздатною (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна (а.с.57-58).

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №4/661/2075 від 21.01.2026 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку військовозобов`язаних, дані щодо призову на військову службу відсутні (а.с.46).

Відповідно до ч. 1статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила опіки та піклування).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна, суд враховує, що ОСОБА_2 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3 , є її рідним дядьком, має бажання бути її опікуном, не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, до кримінальної відповідальності не притягується, має стабільний дохід, звернувся з заявою про призначення його опікуном.

Виходячи із вищевказаних положень закону та враховуючи обставини справи, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_3 , суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 , від виконання повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном останньої.

Керуючись ст.ст.258,259,263265,268,273,300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про зміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом другої групи з дитинства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні: