Постановление суда № 135085760, 24.02.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

24.02.26 Справа № 469/438/16-ц

2/469/1/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Обращенко Ю.В.,

представника третьої особи АТ "НАЕК "Енергоатом" Свернюк С.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" та ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянокта за позовом третьої особи Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ"та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Суд у судовому засіданні перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Під час складення судового рішення суд встановив неможливість встановлення деяких обставин справи, що підлягають доказуванню, та потребу у наданні/витребуванні додаткових доказів, зокрема, щодо обсягу прав та повноважень третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для додаткового з`ясування обставин справи, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя