Постановление суда № 135070832, 19.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа №348/732/26

Провадження №1-кс/348/173/26

19 березня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091200000096 від 12 березня 2026 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального Кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, на 90 діб.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан та обмеження, які діють щодо виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, будучи обізнаним про наміри ОСОБА_7 , потрапити до країн Європейського Союзу та відсутність у нього законних підстав для перетину державного кордону України, за допомогою мобільного телефону зв`язалась 12.03.2026 із останнім та повідомила ОСОБА_7 , про те, щоб останній прибув до м. Івано-Франківська та в ході розмови пообіцяла організувати за грошові кошти в сумі 7000 Євро незаконне переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Румунії поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.

Надалі з метою реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи . мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, залучила до своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , який мав здійснити безпосереднє доставлення та переправлення спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою ОСОБА_7 , через державний кордон України.

В подальшому за вимогою невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_5 , 18.03.2026 близько 07 год. 00 хв. прибув до м. Івано-Франківськ, а саме до залізничного вокзалу м. Івано-Франківськ, де в подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , було надано відповідні консультаційні вказівки ОСОБА_7 щодо способу незаконного переміщення через державний кордон України, визначено час, місце та спосіб його доїзду до державного кордону України для забезпечення безпосереднього переправлення через лінію такого поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Румунія.

Надалі, 18 березня 2026 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла у групі з ОСОБА_5 , присів до транспортного засобу марки "Ауді" модель 80В4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та вирушили до державного кордону України для забезпечення безпосереднього переправлення через лінію такого поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Румунія. Під час руху транспортного засобу на вимогу ОСОБА_5 , який діяв у групі із невстановленою досудовим розслідуванням особою ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти у сумі 7000 Євро, після чого ОСОБА_5 , провів інструктаж ОСОБА_7 щодо проходження блокпостів і перетину державного кордону України та продовжили рух до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , мала здійснити незаконне переправлення ОСОБА_7 , через державний кордон України.

В подальшому 18.03.2026 близько 09 год. 03 хв. ОСОБА_5 , затримано працівниками поліції в селищі Делятин, на перехресті доріг вул. Шевченка, вул. Кобилянської, вул. Шевелівка, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.03.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Державної прикордонної служби України, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами впізнання транспортного засобу ОСОБА_5 та самого підозрюваного, протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема за ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає можливе позбавлення волі строком до дев`яти років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 спокійно може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки, вік підозрюваного 63 роки, який не підпадає під обмеження вимог пункту 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, проведення своєчасної та повної мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану, який заборонив виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також Постанови КМУ № 1509 від 19.11.2025 якою визначено зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний ризик має місце, оскільки враховуючи, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину вчиненого з корисливих мотивів, останній може спотворювати докази, які будуть необхідними для зібрання у межах провадження та доведення винуватості. Наразі досудове розслідування триває, а речі які мають значення для кримінального провадження та можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі не винайдені, то вказаний ризик існує;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, існує ризик впливу ОСОБА_5 на показання свідків в межах цього кримінального провадження, що буде перешкоджати органу досудового розслідування у повноті зібраних матеріалів у межах провадження. Наразі не встановлено місцезнаходження усіх учасників вчинення вказаного кримінального правопорушення із якими ОСОБА_5 планував та вчиняв указаний вище злочин, і не перебуваючи під вартою останній може повідомити їм або попередити їх про кримінальне переслідування;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може полягати у підкупі погрозі або тиском на учасників кримінального провадження, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, а також створенням інших умов чи обставин вчинення кримінального правопорушення;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 3 ст. 332 КПК України, не встановлено.

Неможливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є те, що останній на даний час, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним умисного тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може полягати у підкупі погрозі або тиском на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є заходом, здатним запобігти наявним ризикам. При цьому, застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до злочинів, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими причетними до злочинів й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку.

Також вказані запобіжні заходи не усунуть ризику втечі в будь-яку точку України та за її межі, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи всі вищевикладені обставини, спокійно може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки, вік підозрюваного 63 років, який не підпадає під обмеження вимог пункту 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, проведення своєчасної та повної мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану, який заборонив виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Аналогічно вказані запобіжні заходи не усунуть ризику знищення речей і документів, оскільки підозрюваний, перебуваючи не під вартою, може це зробити через інших на даний час невстановлених осіб, які мають причетність до вищевказаних злочинів.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, з урахуванням суті та характеру злочину, з огляду на обстановку, при якій злочин був скоєний, вчинення злочину в умовах воєнного стану, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконанні нею процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, даних щодо особи підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом.

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням вище наведеного сторона обвинувачення просить суд визначити заставу у розмірі 500 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, надали пояснення, аналогічні змісту клопотання, просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор додатково зауважив, що організація незаконного переправлення через державний кордон включає в себе сприяння, а саме надання транспортного засобу. Просив врахувати, що злочин вчинений в умовах воєнного стану. Підозра обґрунтована, ризики наявні. Суму застави просить визначити у розмірі 500000 грн, саме такий розмір є достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків. Зауважив, що ризики можуть бути вчинені з високим рівнем ймовірності.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що він є пенсіонером, має інвалідність 3 групи. Оскільки пенсія маленька, підробляє перевезеннями, має відповідну ліцензію. Він повинен був перевезти пасажира з м.Івано-Франківська до м. Косів. Коштів він ніяких не брав, у зговорі ні з ким не був, до кордону нікого не возив. Бачив, як ОСОБА_9 залишив пакунок у його машині. Не має наміру ухилитися від слідства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення немає, підозра необґрунтована. Він просто здійснював перевезення особи. Ризики заявлені у клопотанні є непідтвердженими. Водночас звернув увагу суду, що підозрюваний не був організатором вчинення кримінального правопорушення, а тому якщо суд дійде висновку щодо застосування запобіжного заходу, просив визначити заставу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Сторона захисту заперечила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Водночас, у ході розгляду клопотання така позиція сторони захисту була повністю спростована, доказами, що містяться у матеріалах клопотання. Так, із протоколів допиту свідка від 12.03.2026 та від 18.03.2026 достовірно встановлено, що у органу досудового розслідування були підстави припускати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Крім цього, показання цього свідка повністю підтверджують, що ОСОБА_5 не тільки здійснював перевезення пасажирів, але й був обізнаний із метою такого перевезення. У ході досудового розслідування були проведені негласні слідчі дії, матеріали яких на момент розгляду клопотання не були розсекречені, однак із протоколів, які не є таємними встановлено, що у ході здійснення контролю за вчиненням злочину були використані імітаційні засоби (гроші), частина з яких були вилучені у підозрюваного після того, як його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Надані суду докази на даному етапі здійснення досудового розслідування дозволяють встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У ході судового засідання сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, у ході судового розгляду клопотання було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким і усвідомлює невідворотність покарання за вчинення такого злочину, оскільки його затримали безпосередньо під час вчинення злочину. Крім цього, підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та може у період воєнного стану, з урахуванням характеристики його особи перетинати державний кордон України. Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину вчиненого з корисливих мотивів, він може спотворити докази, які ще не були виявлені органом досудового розслідування для доведення його винуватості, зокрема, ті що знаходяться за місцем його проживання. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на показання свідків чи інших співучасників, оскільки на даний час не всі особи встановлені та допитані, місцезнаходження інших співучасників із якими ОСОБА_5 планував та вчиняв кримінальне правопорушення невідоме, однак було достовірно встановлено, що підозрюваний діяв у співучасті, а тому може повідомити їх або попередити про кримінальне переслідування.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК не є підтвердженою, оскільки органом досудового розслідування наявність такого ризику обґрунтована виключно впливом на інших учасників провадження, однак спроб незаконного впливу підозрюваний не вчиняв, інших обставин, які б свідчили про наявність такого ризику не наведено. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України також не підтверджена, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, які б свідчили про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень не наведено, а вчинюване кримінальне правопорушення було припинене працівниками поліції, що позбавляє підозрюваного можливості його продовжити.

Враховуючи обставини вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Так, підозрюваний розуміє невідворотність покарання, у співучасті з іншими особами він напрацював механізм перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску, а тому може безперешкодно ним скористатися в особистих інтересах.

Щодо розміру застави.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 182 КПК України розмір застави щодо осіб, які обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просив визначити розмір застави у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом - 500000 грн.

Слідчий суддя вважає такий розмір надмірний і необгрунтованим. Підозрюваний є пенсіонером, інвалідом 3 групи, має пенсію у розмірі 2800 грн та його сукупний місячний дохід з урахуванням додаткових заробітків становить 10000 грн.

На переконання слідчого судді, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, слід визначити розмір застави у розмірі в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 212030,00 грн.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091200000096 від 12 березня 2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального Кодексу України щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 17 травня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 212030 (двісті дванадцять тисяч триста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 для негайного виконання, заступнику керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2026 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1