Постановление суда № 135070779, 23.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/10/26

Провадження № 1-кс/206/367/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025130000001148, внесеного 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи, стосовно якої вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

особи, стосовно якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025130000001148 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.2026 року під час проведення обшуку за адресою проживання генерального директора КНП «ЛОКОД» ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон iPhone 14 Plus», з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі сірого кольору, із захисним чохлом на екрані,який належить ОСОБА_5 .

На думку слідства, вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та має значення для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на грубе порушення слідчим процесуальних строків звернення до суду, передбачених ст. 171 КПК України, та просили негайно повернути майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання. Щодо причин затримки пояснив, що клопотання нібито було направлено поштою своєчасно, проте воно було втрачено поштовим оператором. Жодних доказів (фіскальних чеків, описів вкладення, накладних) на підтвердження факту поштового відправлення у лютому 2026 року слідчий не надав. Клопотання про поновлення процесуального строку слідчим не заявлялось.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у разі його вилучення під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку, майно було вилучено 18.02.2026 року. Таким чином, останнім днем строку для звернення до суду з клопотанням про арешт було 20.02.2026 року. Проте, клопотання надійшло до суду лише 18.03.2026 року, тобто з пропуском строку на 26 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Слідчий суддя зауважує, що доводи слідчого про те, що клопотання було направлено до суду своєчасно засобами поштового зв`язку, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (поштовими квитанціями, описами вкладення, відомостями відправлення тощо), у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025130000001148, внесеного 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 23.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1