Решение № 135060, 18.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.06

Справа № 9/428-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс”, м. Дніпропетровськ.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг – Суми”. м. Суми.

Про стягнення: 14 251 грн. 09 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача: не з’явився. .

Від відповідача: Ясенок І.Ю., довіреність № 66 від 05.05.06р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14 251 грн. 09 коп., із них: 13 474 грн. 61 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування відповідно до договору № 69-05, укладеного між сторонами 01.10.2005 року, 670 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до п. 5.4 договору, 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що платіжним дорученням № 242 від 08.09.2006 року позивачу було перераховано кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., а також на підставі накладної на повернення № 92 від 28.08.06р. було повернуто товар на суму 698 грн. 56 коп., але видаткову накладну на повернення № ПП-0000093 від 28.08.2006 року з відміткою про отримання товару позивач відповідачу не повернув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору № 69-05, укладеного між сторонами 01 жовтня 2005 року, позивач поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 43 129 грн. 62 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.7. договору № 69-05 від 01.10.2005 року відповідач зобов’язаний сплачувати за товар кожного тижня по мірі реалізації, але не пізніше 90 календарних днів з дати поставки. Товар вважається реалізованим з моменту відвантаження зі складу покупця.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за отримані продукти харчування були проведені частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем на час подання позовної заяви складає 13 474 грн. 61 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження по справі сплатив відповідачу кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 242 від 08.09.2006 року. тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12 474 грн. 61 коп. боргу за поставлені продукти харчування правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.4 договору № 69-05 від 01.10.2005 року, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 670 грн. 59 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 670 грн. 59 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати 12 474 грн. 61 коп.. боргу, 670 грн. 59 коп. пені, 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” (4009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 11; код 32025005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6; код ЄДРПОУ 32131267) 12 474 грн. 61 коп. боргу, 670 грн. 59 коп. пені, 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп., 142 грн. 51 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову провадження по справі припинити..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.