Решение № 135038539, 23.03.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №343/136/26

Провадження № 2/345/1214/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23.03.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 118006,76 грн., а також судовий збір, що сплачений при подані позовної заяви. Проти заочного рішення не заперечує.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М75.00110.010571902 (надалі - Кредитний договір). Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту - Договір). Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 130000 грн., зі сплатою 65 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Останню сплату відповідачкою по кредитному договору здійснено 18.03.2025. Отже, сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 07.01.2026 становить 118006,76 грн., з яких: прострочений борг 74826,52 грн., прострочені проценти 43180,24 грн.

Відтак, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.12.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашений заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дні направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку. Отже, оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачкою не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву остання не скористалася, хоча ухвалу про відкриття провадження вона отримала, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

29.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № М75.00110.010571902, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит у розмірі 130000,00 грн., зі сплатою 65 % річних (процентна ставка фіксована).

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку https://ideabank.ua/uk/about/publik-contacts.

Відповідно до додатку № 1 до договору № М75.00110.010571902 сторонами погоджено графік щомісячних платежів за кредитом та визначено кінцеву дату його повернення, а саме: 29.11.2025, а загальна вартість кредит становить 236640,29 грн.

Згідно з паспортом споживчого кредиту № М75.00110.010571902 від 29.11.2023 відповідачка ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом.

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав та надав їй кредитні кошти у розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 29.11.2023.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 07.01.2000 по 07.01.2026 встановлено, що відповідачка вносила кошти на погашення кредитної заборгованості за договором № М75.00110.010571902 від 29.11.2023, зокрема, востаннє 18.03.2025 у розмірі 1806,37 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № М75.00110.010571902 від 29.11.2023 розрахунок боргу станом на 07.01.2026 складає 118006,76 грн., з яких: прострочений борг 74826,52 грн. та прострочені проценти 43180,24 грн.

АТ «Ідея Банк» направляло ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.12.2025, якою повідомило останню про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № М75.00110.010571902 від 29.11.2023 виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов договору, з якими вона погодилася, що підтвердила своїм підписом.

Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.01.2026 складає 118006,76 грн., з яких: прострочений борг 74826,52 грн. та прострочені проценти 43180,24 грн.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй банком кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з позивачем договору № М75.00110.010571902 від 29.11.2023, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 118006,76 грн.

Розподіл судових витрат:

відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. (а.с. 4).

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 509, 526, 610, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 141 ЦПК України, та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором № М75.00110.010571902 від 29.11.2023, яка станом 07.01.2026 складає 118006 (сто вісімнадцять тисяч шість) гривень 76 копійок, з яких: прострочений борг 74826,52 грн. та прострочені проценти 43180,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: вул. Валова, 11 м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: