Постановление суда № 135036719, 10.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20107/25

Провадження №2/523/1763/26

У Х В А Л А

"10" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 31.03.2020 року відповідач приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачем було ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок, у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом.

У зв`язку з порушення відповідачем умов договору, станом на 25.09.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 10 093,60 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути заборгованість за кредитним договором, та понесені судові витрати.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути заборгованість за кредитним договором, та понесені судові витрати.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним, а також понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, позовна заява містить в собі п.4 п.5 щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та ухвалення заочного рішення суду (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівник поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.54-57). Крім іншого, відповідачу було направлено повідомлення про виклик на електронну пошту, та відповідно до довідки-роздруківки, встановлено, що відповідач отримала виклик до суду 10.12.2025 року (а.с.52). При цьому, відповідач відзиву на позов, заперечень не надала, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Отже, з урахуванням того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, позивач просив розгляд справи провести за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя