Постановление суда № 135036633, 20.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-230/11

Провадження №6/521/240/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Поліщук І.О.

при секретарі Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №1519/2-230/11,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просить поновити Стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1519/2-230/11 ; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1519/2-230/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором №544 МБА від 16 листопада 2007 р., станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп. Заяву мотивує тим, що 02.04.2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області розглянуто цивільну справу № 1519/2-230/11, провадження 22-щ/785/1586/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Верус", публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" , про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року. В частині вимог АТ КБ "ПриватБанк" позов задоволено. Вирішено стягнути на користь АТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 як поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_2 основного боржника заборгованість - солідарно за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп.; - солідарно заборгованість за кредитним договором № 545 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 146 369 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят дев`ять) доларів 15 центів США, що за курсом НБУ становить - 1 169 928 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 62 коп. та складається 3: - заборгованість за кредитом - 60 132 (шістдесят тисяч сто тридцять два) долара 46 центів США, що за курсом НБУ становить - 480 638 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 75 коп.; - заборгованість по відсоткам - 48 989 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів 06 центів США, що за курсом НБУ становить - 391 569 (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 56 коп.; - заборгованість по пені - 32 247 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів 63 цента США, що за курсом НБУ становить - 297 720 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) грн. 31 коп.;

- в рівних частках з кожного судовий збір у сумі - 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 80 коп., тобто - по 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 60 (шістдесят) грн. 00 коп., тобто - по 30 (тридцять) грн. 00 коп. з кожного;

На підставі рішення Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.

Оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 р. заборгованість якої станом на 08 травня 2013 року обліковується у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп. в березні 2016 р. виконавчий лист був направлений до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, де 09.03.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП № 50408325.

Перевіркою даних Автоматизованної системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа має стан завершеного на підставі того, що 26.12.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса), отримана відповідь. Згідно відповіді встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП №50408325 в період з 09.03.2016 р. по 26.12.2019 р., після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Та у зв`язку зі спливом встановленого строку зберігання, матеріали виконавчого провадження були знищенні.

На даний момент оригінал виконавчого листа втрачено.

24 липня 2023 р основний боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Згідно зі ст. 523, 559 ЦК України, смерть основного боржника не припиняє поруку автоматично, якщо поручитель погодився відповідати за нового боржника (спадкоємця) або якщо обов`язок поручителя вже був встановлений рішенням суду.

Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа, стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк. Зазначені обставини стали приводом для звернення з вказаною заявою до суду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений, в письмовій заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2015 р. Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області розглянуто цивільну справу № 1519/2-230/11, провадження 22-щ/785/1586/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Верус", публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" , про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, та за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року. В частині вимог АТ КБ "ПриватБанк" позов задоволено. Вирішено стягнути на користь АТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 як поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_2 основного боржника заборгованість - солідарно за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп.;

- солідарно заборгованість за кредитним договором № 545 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 146 369 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят дев`ять) доларів 15 центів США, що за курсом НБУ становить - 1 169 928 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 62 коп. та складається 3: - заборгованість за кредитом - 60 132 (шістдесят тисяч сто тридцять два) долара 46 центів США, що за курсом НБУ становить - 480 638 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 75 коп.; - заборгованість по відсоткам - 48 989 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів 06 центів США, що за курсом НБУ становить - 391 569 (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 56 коп.; - заборгованість по пені - 32 247 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів 63 цента США, що за курсом НБУ становить - 297 720 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) грн. 31 коп.;

- в рівних частках з кожного судовий збір у сумі - 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 80 коп., тобто - по 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 60 (шістдесят) грн. 00 коп., тобто - по 30 (тридцять) грн. 00 коп. з кожного;

Рішення набрало законної сили 02.04.2015 р.

На підставі рішення Малиновським районним судом м. Одеси 03.06.2015 р. були видані виконавчі листи.

Оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп., в березні 2016 р. був направлений до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, де 09.03.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП № 50408325.

26.12.2019 р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панасюком В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса), встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП №50408325 в період з 09.03.2016 р. по 26.12.2019 р., після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Та у зв`язку зі спливом встановленого строку зберігання, матеріали виконавчого провадження були знищенні.

На даний момент оригінал виконавчого листа втрачено.

24 липня 2023 р основний боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Згідно зі ст. 523, 559 ЦК України, смерть основного боржника не припиняє поруку автоматично, якщо поручитель погодився відповідати за нового боржника (спадкоємця) або якщо обов`язок поручителя вже був встановлений рішенням суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа або судового наказу, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Ст. 12 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст.329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Надаючи оцінку вимогам про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року.

За п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 1519/2-230/11 після його повернення державним виконавцем стягувачу відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», спливав 26 грудня 2022 року. У зв`язку із введенням в подальшому в Україні воєнного стану, строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання перервався.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

Заявник стверджує про те, що оригінал виконавчого листа № 1519/2-230/11 було втрачено. Згідно відповіді з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП №50408325 в період з 09.03.2016 р. по 26.12.2019 р., після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Та у зв`язку зі спливом встановленого строку зберігання, матеріали виконавчого провадження були знищенні.

Таким чином, суд вважає доведеним та обґрунтованим посилання ПАТ АБ «ПриватБанк» щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 1519/2-230/11 про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п?ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п?ятсот дев?яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити строк для його пред`явлення до виконання, та з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав заявника (стягувача), видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1519/2-230/11 про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором №544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп. на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1519/2-230/11, про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором №544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі - 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить - 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить - 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить - 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені - 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить - 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп. на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Поліщук