Решение № 135036085, 23.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/5395/25

Номер провадження 2/337/718/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року в загальній сумі 16779,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9906693 на суму 8050,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до кредитного договору №00-9906693, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 15 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1050,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 11.08.2025 року. Первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.

17.02.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал від 17.02.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року становить 20279,00 грн., яка складається із: 8050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8729,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які просить стягнути із відповідача. Одночасно з позовною заявою подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

26.01.2026 року на виконання ухвали від 12.01.2026 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов лист від АТ «Сенс банк».

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу за його відсутності, провівши на підставі вимог ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

В судовому засіданні 18.03.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 23.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9906693 на суму 7000,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора №32385, який було направлено 16.08.2024 року, о 08:15:46 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на підтвердження чого суду надано довідку про ідентифікацію.

Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 кредитного договору №00-9906693, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 15 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1050,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів.

Стандартна процентна ставка складає 1,45%, згідно п.1.5.1 договору.

Орієнтовна вартість кредиту складає 44590,00 грн.

Суд зазначає, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти ОСОБА_1 виконало в повному обсязі, а саме: 16.08.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_2 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» з відміткою та додатком до нього.

При цьому, суд зазначає, що договір кредитної лінії №00-9906693 від 16.08.2024 в п. 2.8 містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .

Крім того згідно інформації наданної АТ «Сенс Банк», зазначено, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та на його ім`я відкрито карту, маска якої № НОМЕР_2 . З виписки про рух грошових коштів по карті вбачається зарахування грошових коштів у сумі 7000грн. 16.08.2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 00-9906693 від 16.08.2024 року та надання відповідачу 7000,00 грн. кредитних коштів та нарахування комісії у розмірі 1050,00 грн.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за договором позики №00-9906693 від 16.08.2024 року, суд зазначає наступне.

17.02.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого для ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал від 17.02.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні докази.

Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку.

Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язувалася повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за договором №00-9906693 від 16.08.2024 складеного первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» у відповідача ОСОБА_1 станом на 17.02.2025 року сума загальної заборгованості за кредитним договором становить 16779 грн.: 7000,00 грн. заборгованість по основним зобов`язанням; 8729,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 1050 сума заборгованості за нарахованими комісіями; 3500,00 грн. штрафні санкції.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 у відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2025 становить 20279,00 грн., з яких: 8050,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 8729,00,00 грн. прострочена заборгованість за процентами; 3500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Однак, всупереч наданому розрахунку позивач просить стягнути на свою користь 16779,00 грн., що також підтверджується вказаною ціною у позовній заяві, з чого суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 3500,00 грн. позивачем не підтримуються.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024 року у розмірі 16779,00 грн., яка складається із: 7000,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 8729,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1050,00 грн. за комісією.

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

На підставі вищевикладеного, позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7000,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: договір №10/09/25-02 від 10.09.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі адвоката Соломки О.В., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; протокол погодження вартості послуг; додаткову угоду №25770866718 від 11.09.2025 року до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9906693 від 16.08.2024, акт прийому-передачі наданих послуг до договору №00-9906693 від 16.08.2024року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 3000,00 грн.

Окрім того, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333,) заборгованість за кредитним договором №00-9909963 від 16.08.2024 року у розмірі 16779,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн., 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333,) судові витрати , пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 2422, 00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн., 00 коп.); витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик