Постановление суда № 135035987, 18.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2644/24

Провадження №1-кп/307/201/24

УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 12024078160000140 про обвинувачення ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 12024078160000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16 березня 2026 року до суду від представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року, а саме на легковий автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 без права експлуатації та відчуження до набрання законної сили прийнятого рішення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року (справа № 308/5344/24) у рамках кримінального провадження № 12024078160000140 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2024 року, було накладено арешт на легковий автомобіль марки NISSAN PATROL ідентифікаційний № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, який згідно договору купівлі продажу належить ОСОБА_10 на праві особистої власності та зареєстрований за нею 02 травня 2024 року. 22 листопада 2025 року ОСОБА_10 довідавшись, що її автомобіль перебуває під арештом, вона з чоловіком ОСОБА_11 доставили авто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області де його було згідно Акту №304 затримано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6/А. Вказаний автомобіль на момент накладення арешту фактично не належав ОСОБА_7 по скільки ОСОБА_10 особисто його купила за власні грошові кошти та ним володіла з 2022 року більше 2-х років, а 02 травня 2024 року право власності на даний автомобіль було офіційно ТСЦ 2143 зареєстровано за нею. Окрім цього, даним свідоцтвом про реєстрацію підтверджується, що за нею зареєстровано один транспортний засіб від 02 травня 2024 року. Вищевказаний транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом, ржавіє, що шкодить загальному стану автомобіля, фактично знецінюючи його вартість та завдає матеріальної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_10 . Варто зазначити, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди місця події та транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах, які мають юридичну значимість у доказуванні, у спосіб передбачений нормами КПК України, окрім того, справа вже розглядається судом та досліджено письмові та речові докази. Жодних слідів кримінального правопорушення на автомобілі не має, він не використовувався у блокуванні автомобіля потерпілого так як вона його придбала у ОСОБА_7 в 2022 році та використовувала його у своїй професійній діяльності як ФОП і нікому не доручала користуватись ним. ОСОБА_10 , як власниця автомобіля не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна в суді, тому автомобіль від неї вилучили згідно Акту №304 тільки 22 листопада 2025 року, де вона довідалась коли сама з чоловіком приїхала на ньому в м. Тячів. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на вказаний автомобіль без права експлуатації та відчуження до набрання законної сили прийнятого рішення.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки в ньому не наведено жодних нових обставин.

Потерпілий та його представник також заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт, зокрема на легковий автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Арешт майна, крім іншого, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року, арешт накладено на майно ОСОБА_7 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову.

До обвинувального акту, що надійшов до суду, долучено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 31 543,00 грн. матеріальної шкоди та 4 863 000,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 подана позовна заява в новій редакції згідно якої останній просить стягнути з обвинуваченого 4 557 000,00 грн. матеріальної шкоди та 4 900 000,00 грн. моральної шкоди.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , з якого вбачається, що останній зареєстрований за ОСОБА_10 02 травня 2024 року, а саме у день постановлення ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно.

Згідно акту №304 огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання спеціального майданчика №3 м. Тячів від 22 листопада 2025 року відомо, що під час огляду транспортного засобу марки «Nissan Patrol» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 слідів пошкоджень не встановлено, вікна затемнені.

Тобто, на даний час транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, однак таке зберігання відбувається на відкритому майданчику при наявності атмосферних опадів, що негативно впливає на стан його зберігання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що залишення автомобіля на вказаному вище майданчику може призвести до псування вищевказаного автомобіля, тому суд вважає за можливе змінити місце зберігання транспортного засобу, передавши його власника ОСОБА_10 про відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, залишивши накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 з покладенням обов`язку забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити власника майна ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження вказаного майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 40 хв. 23 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1