Решение № 135035683, 20.03.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/2145/25

Провадження 2/732/180/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи: 1. Городнянська міська рада Чернігівської області, 2. Комунальне підприємство «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив припинити його право спільної часткової власності стосовно іншого співвласника (відповідача) на 5/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 25,5 кв. м, в тому числі житлової площі 13,8 кв. м, допоміжної площі, 6,7 кв. м та літніх неопалювальних приміщень 5,0 кв. м, що складається з: а3 -1 сіней площею 3,3 кв. м, кладової площею 1,4 кв. м, А-1 кухні площею 6,87 кв. м, кімнати площею 13,8 кв. м, як на самостійний об`єкт нерухомого майна (одиницю) за типом майна квартира у будинку квартирного типу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №719 від 09.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В. Ф., йому належить на праві власності 5/25 частки житлового будинку, що становлять квартиру за АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач власником 5/25 частки житлового будинку, що становлять квартиру за АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 25,5 кв. м, в тому числі житлової площі 13,8 кв. м, допоміжної площі 6,7 кв. м та літніх неопалювальних приміщень 5,0 кв. м. Згідно з технічним паспортом спірного житлового будинку 5/25 частки належить позивачу та складається з: а3-1 сіней площею 3,6 кв. м; кладової площею 1,4 кв. м; А-1 кухні площею 6,7 кв. м; кімнати площею 13,8 кв. м.

Власником інших часток нерухомого майна АДРЕСА_3 є відповідач, якому на праві приватної власності належать інші 8/100 та 8/75 частки житлового будинку, що складають квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Спірний житловий будинок складається із чотирьох відокремлених частин (фактично чотирьох ізольованих квартир) із самосійними виходами та системами життєзабезпечення, будь-які переобладнання, перепланування житлового будинку, об`єднання ізольованих квартир в одне ціле з моменту набуття права власності не здійснювалося.

01.09.2025 внаслідок вибуху ворожих БпЛА належний позивачу об`єкт нерухомого майна зазнав значних пошкоджень, і позивач має намір скористатися правом на отримання грошової компенсації за пошкоджене нерухоме майно.

Для подання заяви для отримання компенсації відповідно до чинного законодавства крім особистих даних, документів про технічні характеристики нерухомого майна, опису пошкоджень, необхідна згода інших співвласників (за наявності права спільної власності). Без такої згоди отримати компенсацію за пошкоджене майно неможливо. З мето вирішення зазначеного питання позивач звернувся до відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури та будівництва Городнянської міської ради, який надав відмову позивачу у зміні адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у зв`язку з відсутністю згоди співвласника 20/25 частки об`єкта нерухомого майна. Також позивач звернувся до КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», де йому теж було відмовлено, що для впорядкування даних в реєстрі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, під час проведення технічної інвентаризації складові частини будівлі (будинку) повинні складатися із часток, які в сумі складають цілу частку, або складатися із кількох цілих частин (квартир), після чого присвоюється ідентифікатор об`єкта.

Оскільки будинок АДРЕСА_3 складається із часток і квартир, а тому позивач не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном, і, як наслідок виникла потреба у визнанні права власності на належну йому квартиру, а тому врегулювання спору в позасудовому порядку є неможливим, узв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі та призначено д орозгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлений належним чином.

20.01.2026 від позивача надійшла заява про проведення судових засідань за його відсутності у зв`язку з неможливістю бути присутнім, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а. с. 27).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заява позивача про розгляд справи за його відсутності задоволена судом.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог, зазначивши, що дійсно за адресою АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок, який складається із чотирьох відокремлених частин, і за АДРЕСА_6 ці об`єкти рахуються як квартири, а об`єкт за АДРЕСА_7 , що належить позивачу, та об`єкт за № 4, що належить відповідачу, рахуються як частки. Також зазначив, що причини різної реєстрації окремих об`єктів у вказаному одному житловому будинку йому не відомі, лише виклав припущення, що така суперечність викликана тим, що будинок побудований давно, ще у 1960 році.

Представник третьої особи 1 Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» від заінтересованої особи 1 Городнянської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог третя особа не заперечує.

Представник третьої особи 2 КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

13.02.2026 від директора КП «Городнянське БТІ» надійшов лист, в якому останній просив розглянути справу, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяви третіхосіб про розгляд справи за їх відсутності судомзадоволені.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, оглянувши в судовому засіданні Інвентаризаційну справу № 956 на будинок АДРЕСА_3 , суд встановив такі обставини та дійшов такого висновку.

З дослідженого в судовому засіданні копії свідоцтва про право на спадщину від 09 червня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В. Ф., зареєстрованого в реєстрі за №719, установлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з 5/25 (п`ять двадцять п`ятих) частки в праві власності житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок в цілому має наступну характеристику: житловий будинок зазначений під літ. А-1, прибудова а4 -1, сіни а1 -1, а2 -1, сіни а3 -1, в цілому має 153,4 кв. м загальної площі, втому числі 77,8 кв. м житлової площі. Із господарських будівель та споруд є: сарай Б-1, льох В-1, льох Г-1 (а. с. 45 інвентаризаційної справи №956).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №211806528 право приватної власності на 5/25 часток, що становлять квартиру за АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 (а. с. 12).

Отже, позивачу на праві приватної власності належить 5/25 частки, що становлять квартиру АДРЕСА_7 спірного домоволодіння.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2026 за №461656324 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , наявна інформація у реєстрі речових прав на майно, за якою право власності зареєстроване за ОСОБА_2 09.06.2020 за №36802758, право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №719 від 09.06.2020, розмір частки 5/25, що становлять квартиру за АДРЕСА_7 (а. с. 33-34).

З довідки щодо реєстрації права власності та показників на будинок садибного типу від 17.11.2025 за вих. №865, виданої КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», вбачається, що право власності на будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано в книзі 21 номер перенесено книга 43 стор. 85 номер запису 2760 за: ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.1999 №328, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В. Ф. дата реєстрації 18.03.1999, 5/25 часток (кв. АДРЕСА_7 ); ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1993 року, виданого Городнянською міської радою народних депутатів, не зареєстроване, частка 1 (кв. АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 06.01.1998 №47, посвідчений державним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В. Ф., дата реєстрації 14.11.2000, частка 1 (кв. АДРЕСА_8 ); ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.07.2001 №1567, посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Тихоновою Є. М., дата реєстрації 05 січня 2002 року, частка 8/100 (кв. 4) та договір дарування від 21.08.2002, №1847, посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Тихоновою Є. М., дата реєстрації 27 серпня 2002 року, частка 8/74 (кв. 4).

Впорядкування даних у реєстрі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, під час проведення технічної інвентаризації складові частини будівлі (будинку) повинні складатись із часток, які в сумі складають цілу частку, або складатися із декількох цілих частин (квартир). Після чого присвоюються ідентифікатор об`єкта будівництва. А так, як у випадку об`єкт будівництва складається із 2 квартир (№2, АДРЕСА_8 ) і 5/25 частки будинку (кв. АДРЕСА_7 ), 8/100 і з/75 часток (а треба 18/75 технічна помилка у підрахунку) квартира АДРЕСА_9 . Тобто потрібно визначитись це частка чи квартира, а об`єкт будівництва чи будинок садибного типу, чи багатоквартирний будинок, тобто слід привести у відповідність до вимог Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та діючого законодавства.

Станом на 17.11.2025 інвентаризаційна вартість 5/25 часток будинку (що в цілому складає квартиру АДРЕСА_7 ) становить 45521,00 грн.

Примітка. Зміна назви вулиці рішення третьої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради від 27.01.2016.

Для подальшого вирішення питання по суті ОСОБА_2 запропоновано звернутися до суду (а. с. 15).

З виготовленого КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», технічного паспорта на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А1 житловий будинок з а-1 прибудовоюа-1, сіни а1 -1, а2 -1, сіни а3 -1, загальною площею по будинку 153,4 кв. м, в тому числі житловою площею 77,8 кв. м та допоміжною площею 75,6 кв. м, по кв. 1 загальна площа 25,5 кв. м, житлова 13,8 кв. м та допоміжна 75,6 кв. м, В-1 сарай, В-1 погріб, Г-1 погріб (а. с. 13-14).

Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 956 на будинок АДРЕСА_3 , яку було оглянуто в судовому засіданні.

Наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури та будівництва Городнянської міської ради Віктора Курти від 29.10.2025 №57 відмовлено в зміні адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна житлового будинку, 5/25 частки якого належать ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_10 , відповідно до підпункту 1 пункту 15 статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 18).

Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про відмову у присвоєнні адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у реєстрі відображена діюча відмова №57 від 29.10.20205 у зміні адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , підстава для відмови подання неповного пакета документів, замовник ОСОБА_2 . Коментар до відмови про присвоєння адреси: Про відмову у зміні адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у АДРЕСА_3 . Відмовити у зміні адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна житловому будинку, 5/25 частки якого належать ОСОБА_2 , відповідно до підпункту 1 пункту 15 статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відсутня згода співвласника (співвласників) 20/25 частки об`єкта нерухомого майна (а. с. 16).

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 02.09.2025 ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 , потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270460000158 від 01.09.2025. Зі змісту вказаної постанови убачається, що 01.09.2025 під час вибухів двох ударних безпілотних літальних апаратів невстановленого типу було пошкоджено будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 (а. с. 10).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2025 за № 12025270460000158 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 438 КК України (а. с. 11).

З Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 05.09.2025 установлено, що 01.09.2025 о 19:10, внаслідок вибуху ворожих ударних БпЛА невстановленого типу житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , отримав пошкодження (а. с. 8-9).

За відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04.11.2025 №683 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані такі особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а. с. 7).

Згідно з висновком №1щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 10.02.2026, виданого директором Городнянського РГ БТІ, ціла частка об`єкта нерухомого майна, за типом майна, як квартира у житловому чотирьохквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: об`єкт 1: квартира в житловому чотирьохквартирному будинку по АДРЕСА_1 , загальна площа 25,5 кв. м, житлова площа 13,8 кв.м, а саме: (сіни а3-1) 1-1 сіни 3,6 кв. м, 1-2 кладова 1,4 кв. м (будинок А-1) 1-3 кухня 6,7 кв. м, 1-4 кімната 13,8 кв. м (а. с. 43-44).

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), співвласнику передається частина нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (зі змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи, що 5/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належать позивачу, припинення його права спільної часткової власності не суперечить закону та інтересам інших співвласників, зважаючи на технічну можливість виділу в натурі 5/25часток з об`єкта нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що іншим шляхом захистити право позивача на його власність неможливо, а набуття ним права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 10, 12, 81, 82, 141, 211, 223, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, за участю третіх осіб: 1. Городнянської міської ради Чернігівської області, 2. Комунального підприємства «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 стосовно іншого співвласника (відповідача ОСОБА_1 ) на 5/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 25,5 кв. м, в тому числі, житлової площі 13,8 кв. м, допоміжної площі, 6,7 кв. м та літніх неопалювальних приміщень 5,0 кв. м, що складається з: а3 -1 сіней площею 3,3 кв. м, кладової площею 1,4 кв. м, А-1 кухні площею 6,87 кв. м, кімнати площею 13,8 кв. м, як на самостійний об`єкт нерухомого майна (одиницю) за типом майна квартира у будинку квартирного типу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 23.03.2026.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ).

Треті особи: 1. Городнянська міська рада Чернігівської області (адреса: вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061731).

2. Комунальне підприємство «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» (адреса: пров. Троїцький, 3, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 31533119).

Суддя А. О. Бойко