Постановление суда № 135032956, 17.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12038/25 2/335/538/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Національний університет «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Національний університет «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

17.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, просив суд витребувати наступні докази: оригінал Статуту Національного університету «Запорізька політехніка»; оригінал основної довіреності; оригінал довіреності про передоручення та докази її формування у Електронному суді; документ, що підтверджує сплату судового збору; розрахунок заборгованості; академічну довідку; індивідуальні навчальні плани; копії всіх листів, що були направлені на його адресу; журнали реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальні чеки, реєстри відправленої кореспонденції, що підтверджують направлення на його адресу листів. Зазначені докази можуть підтвердити такі обставини: повноваження Дєєва М.В., як представника Національний університет «Запорізька політехніка»; період та на підставі чого виник борг у вказаному позивачем розмірі. Відповідач вважає, що саме академічна довідка є основним документом, що підтверджує і факт ненадання платних освітніх послуг позивачем. Відповідач зазначає, що для отримання зазначених доказів він направив на адресу позивача рекомендованим листом заяву про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи від нього міститься заява від 03.03.2026 у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання про витребування доказів без його участі та перенести розгляд справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що докази (оригінал Статуту Національного університету «Запорізька політехніка»; оригінал основної довіреності; оригінал довіреності про передоручення та докази її формування у Електронному суді; копії всіх листів, що були направлені на його адресу; журнали реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальні чеки, реєстри відправленої кореспонденції, що підтверджують направлення на його адресу листів), які вимагає витребувати встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

При цьому, у матеріалах справи наявна відповідь на відзив Національного університету «Запорізька політехніка», у якому містяться докази, які бажає витребувати відповідач, а саме: копія Статуту Національного університету «Запорізька політехніка»; основна довіреність; довіреність про передоручення та докази її формування у Електронному суді; академічна довідка.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів сплати судового збору суд повідомляє, що платіжна інструкція № 3755 від 26.11.2025 вже міститься в матеріалах цивільної справи. Враховуючи наявність доказу в матеріалах справи, клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Національний університет «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко