Постановление суда № 135032876, 16.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 2-4071/07

Номер провадження №4-с/333/4/26

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича, стягувач: Кредитна спілка "Золота скриня", заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Петров Г.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 23.05.2005 р. між Кредитною спілкою «Золота скриня» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 95 000 грн 00 коп., строком на 10 місяців. В зв`язку з несвоєчасним виконанням позичальником умов кредитного договору СК «Золота скриня» звернулись до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором. 27.11.2007 р. рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2- 4071/07 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Золота скриня» заборгованість за кредитним договором № 65 від 23.05.2005 р. у розмірі 209 848 грн. 91коп. та судові витрати у сумі 1730 грн. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист № 2-4071 від 05.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК «Золота скриня» заборгованість за кредитним договором № 65 від 23.05.2005 р. у розмірі 209 848 грн. 91коп. та судові витрати у сумі 1730 грн. У подальшому вказаний виконавчий лист стягувачем було пред`явлено на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок чого були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. Однак, про наявність виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК «Золота скриня» заборгованість за кредитним договором № 65 від 23.05.2005 р. у розмірі 209 848 грн. 91коп. та судові витрати у сумі 1730 грн., заявниці не було відомо та постанови про відкриття виконавчих проваджень, повідомлення, чи будь-які інші документи ОСОБА_1 не отримувала. Лише у липні 2025 року ОСОБА_1 дізналася, що її нерухоме майно перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, у зв`язку із чим вона звернулася до виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо даних арештів. Листом № 74847 від 28.07.2025 Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що: - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9526227; зареєстровано: 16.02.2010 16:02:06 за№ 9526227 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 212/4/10, 16.02.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа № 2-4071, виданого 05.02.2008 року Комунарським районним судом; - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 6737087; зареєстровано: 06.03.2008 12:49:06 за № 6737087 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 604164,06.03.2008, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Косар О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Додаткові данні: заборона № 85/08; Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.Також у листі зазначено, що вказані арешти були винесені в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за якими боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є КС «Золота скриня». Виконавчі провадження завершені як невиконані боржником. Виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Станом на сьогодні виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 завершені, проте відповідно до відомостей з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, арешти не зняті, строк пред`явлення даного виконавчого листа для примусового виконання давно сплинув, а КС «Золота скриня» знаходиться в стані припинення. Тому, 18.08.2025 р. представник скаржника, адвокат Петров Г.М. звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту з майна боржника та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . 30.08.2025 р. представником скаржника було отримано лист від Комунарського відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 84620 про відмову у скасуванні арештів. Тому просить зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені у в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, а саме, про: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9526227; зареєстровано: 16.02.2010 16:02:06 за № 9526227 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 212/4/10, 16.02.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа № 2-4071, виданого 05.02.2008 року Комунарським районним судом; - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 6737087; зареєстровано: 06.03.2008 12:49:06 за № 6737087 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 604164,06.03.2008, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Косар О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Додаткові данні: заборона № 85/08; Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

30.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С., в яких остання зазначила, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме : Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9526227 Зареєстровано: 16.02.2010 16:02:06 за № 9526227 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213- 08-94, 224-02-67; підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 212/4/10, 16.02.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно; Власник : ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16, тел. (061) 289-89-75, 289-89-73, 289-89-72, 289-89-74; Додаткові дані: при виконанні виконавчого листа №2-4071 виданого 05.02.2008 року Комунарським районним судом; Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 6737087 Зареєстровано: 06.03.2008 12:49:06 за № 6737087 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б, НОМЕР_4; 6zdnk@i.ua; підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 604164, 06.03.2008, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. Косар О.О., об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно; Власник : ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: НОМЕР_1 ; Додаткові дані: заборона № 85/08; Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ. Згідно довідки з розділу АСВП «Спецрозділ» встановлено, що вищевказані арешти були винесені в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-4071 виданого 05.02.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 , 1975 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Золота скриня» заборгованість за кредитним договором та договорами позики у розмірі 70 500 (сімдесят тисяч п`ятсот) грн. з нарахованих процентів за користування кредитом - 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн.80 коп., за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів по ньому у розмірі 0,5 % від--гуми заборгованості за кожен день прострочки (пеня) - 135 754 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 16 коп., а усього заборгованість у сумі 209 848 (двісті дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн.91 коп. та судові витрати у сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. Виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 13.05.2008 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Виконавче провадження № НОМЕР_3 було завершено 25.06.2010 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. На даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню по п.9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». ( в редакції на той час). Станом на 29.10.2025 - борг за виконавчими провадженнями, витрати виконавчих проваджень та виконавчий збір боржником не сплачені. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні.

У судове засідання скаржниця та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, просили заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Кредитної спілки «Золота скриня» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін виконавчого провадження та державного виконавця фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги боржника та пояснення представника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розділу VII ЦПК, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Статтями 447, 447-1 ЦПК України в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Золота скриня» заборгованість за кредитним договором та договорами позики у розмірі 70500 грн., нарахованих процентів за користування кредитом - 3782,80 грн., за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів по ньому у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (пеня) - 135754,16 грн., а усього заборгованість у сумі 209848,91 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн.

В провадженні Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-4071 виданого 05.02.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 , 1975 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Золота скриня» заборгованість за кредитним договором та договорами позики у розмірі 70 500 (сімдесят тисяч п`ятсот) грн. з нарахованих процентів за користування кредитом - 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн.80 коп., за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів по ньому у розмірі 0,5 % від--гуми заборгованості за кожен день прострочки (пеня) - 135 754 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 16 коп., а усього заборгованість у сумі 209 848 (двісті дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн.91 коп. та судові витрати у сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. Виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 13.05.2008 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Виконавче провадження № НОМЕР_3 було завершено 25.06.2010 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6737087 державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ 16.02.2010, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 13.05.2008 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Виконавче провадження № НОМЕР_3 було завершено 25.06.2010 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. На даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню по п.9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». ( в редакції на той час). Станом на 29.10.2025 - борг за виконавчими провадженнями, витрати виконавчих проваджень та виконавчий збір боржником не сплачені. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні.

Після повернення виконавчого листа стягувачу вказаний виконавчий лист повторно для примусового виконання не надсилався.

14.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про знаття арешту з нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції в рамках ВП № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3, у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень.

Листом Комунарського відділу державної виконавчої службиу м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.08.2025 представнику боржника Петрову Г.М. повідомлено, що згідно довідки з розділу АСВП «Спецрозділ» встановлено, що вищевказані арешти на майно боржника ОСОБА_1 булі винесені в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за якими боржником ОСОБА_1 , стягувачем є КС «Золота скриня». Виконавчі провадження завершені як не виконані боржником. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладеній адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню по п.9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню» (в редакції на той час).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.52 Закону №606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Положеннями статті 57 Закону №606-ХІV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону №606-ХІV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону №606-ХІV).

Частиною другою статті 50 Закону №606-ХІV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За інформацією Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 13.05.2008 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV, виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 5 ст. 47 цього Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 в редакції чинній на момент завершення виконавчих проваджень, виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: за письмовою заявою стягувача; якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено Законом 606-14, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; (Абзац п`ятий пункту 4.11 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 z0427-05 від 21.04.2005); якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 Закону 606-14, а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; (Пункт 4.11 доповнено абзацом шостим згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 z0427-05 від 21.04.2005); якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону 606-14 заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ( Пункт 4.11 доповнено абзацом сьомим згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 z0427-05 від 21.04.2005). Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт (додаток 5). (Абзац перший пункту 4.11.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 z0427-05 від 21.04.2005). Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч. чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильність оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронність на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У разі повернення стягувачу виконавчого документа з підстав, зазначених в абзацах другому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску зі звітом державного виконавця про його використання. ( Пункт 4.11.3 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 40/5 z0427-05 від 21.04.2005 ). Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову (додаток 14), яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених абзацами третім - сьомим пункту 4.11.1 цієї Інструкції, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, установлених пунктом 3.3 цієї Інструкції. ( Абзац перший пункту 4.11.5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 z0427-05 від 21.04.2005 ). Державний виконавець зобов`язаний роз`яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документа. Копію виконавчого документа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження. (Інструкцію доповнено пунктом 4.11.6 згідно з Наказом Мін`юсту N 141/5 z1602-04 від 20.12.2004).

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2243852 від 15.01.2026 стягувач Кредитна спілка «Золота скриня» перебуває в стані припинення.

Виходячи з наведених норм права, закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 (провадження №К/9901/20268/18), яка на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України врахована судом при ухваленні рішення по суті скарги.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404 - VIII в діючий редакції та на момент звернення скаржника до виконавчої служби з заявою про скасування заходів примусового виконання рішення, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.40 Закону №1404-VІІІ, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Виконавча служба повідомила про відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання.

Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження завершено у 2008 році а саме провадження знищене через закінчення строків його зберігання.

Зняти арешт з майна не має можливості, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, - завершені виконавчі провадження підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах держави виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, чинного до 19 липня 2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Згідно із п. 9.10 Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Пунктом 1 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передбачено, що передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Відповідно доп. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже, виходячи із норм діючого на момент виникнення правовідносин законодавства, а саме на момент повернення виконавчого документа стягувачу, арешт з майна боржника знятий не був. У передбачені ст.ст. 22, 23 Закону №606-ХІV строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплили та питання щодо їх поновлення стягувачем не ініціювалось. Виконавче провадження знищене за спливом строку зберігання.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, доцільне лише для забезпечення реального виконання рішення і не повинно призводити до порушення статті 1 Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна заявника.

Суд вважає, що оскільки виконавчий документ щодо боржника був повернутий стягувачу, строк пред`явлення його до примусового виконання сплив, виконавче провадження на час звернення зі скаргою закінчене та знищене, то подальша дія накладеного арешту у виконавчому провадженні є безпідставною і недоцільною, а незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, при тому що на даний час відбулося поєднанням боржника і кредитора в одній особі, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Повернення стягувачу виконавчого документа, зокрема з підстав не виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, має наслідком винесення відповідної постанови, в якій має бути вирішено питання про скасування арешту. Однак такі дії вчинені не були, в постанові не було вказано про зняття арешту з нерухомого майна боржника, у зв`язку з чим обтяження такого майна досі зберігається.

З моменту закінчення виконавчого провадження минуло 17 років, виконавче провадження вже знищене, у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Тому подальше накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном та обмежує права, позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11, у постанові від 10.01.2024 у справі № 569/6234/22 (провадження № 61-2690св23). Верховний суд вважає, що незняття державною виконавчою службою арешту з майна боржника за умови виконання ним рішення суду поза межами виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право боржника підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Відтак, вимога скарги ОСОБА_1 про зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин є ефективним способом, здатним відновити право власника, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича, стягувач: Кредитна спілка "Золота скриня", заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені у в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, а саме, про: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9526227; зареєстровано: 16.02.2010 16:02:06 за № 9526227 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 212/4/10, 16.02.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа № 2-4071, виданого 05.02.2008 року Комунарським районним судом; - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 6737087; зареєстровано: 06.03.2008 12:49:06 за № 6737087 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 604164,06.03.2008, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Косар О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Додаткові данні: заборона № 85/08; Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р. Піх