Постановление суда № 135026902, 12.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/6076/25

В справі 760/27413/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Овсій Д.Ю.,

представника третьої особи-2 ОСОБА_3 - адвоката Сіваченка В.В.,

представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання третьої особи-2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Повне товариство «Ломбард «Берман і компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, про витребування нерухомого майна.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/27413/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» (далі - ЖБК «КІЗ «Солом`янський») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Повне товариство «Ломбард «Берман і компанія», приватний нотаріус КМНО Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус КМНО Савенко Ірина Вікторівна, про витребування нерухомого майна, а саме: нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2025 представником третьої особи-2 ОСОБА_3 - адвокатом Сіваченком В.В. подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 760/8858/21 за позовом ЖБК «КІЗ «Солом`янський» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Повного товариства «Ломбард «Берман і компанія», треті особи: приватний нотаріус КМНО Буглак О.Г., приватний нотаріус КМНО Савенко І.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки нежитлових приміщень, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень і записів про державну реєстрацію.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову у даній справі та у справі № 760/8858/21 є одні й ті ж самі об`єкти нерухомого майна. Підставами заявленого позову у справі № 760/27413/24 є посилання на мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у справі № 760/8858/21, в якій, з точки зору Позивача, встановлені преюдиційні обставини. При цьому ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №760/8858/21 зупинено дію зазначеної постанови Київського апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні 12.11.2025 представник третьої особи-2 ОСОБА_3 - адвокат Сіваченко В.В. клопотання підтримав. Представник Відповідача П`ятничука І.П. клопотання підтримав. Представник Позивача ЖБК «КІЗ «Солом`янський» проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням усіх процесуальних дій, викликаним обставинами, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року (справа № 6-1957цс16), метою зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що рішення в іншій справі встановлює факти, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Суд повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається, з іншою справою, і чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1367цс15) вказано, що зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Метою є виявлення обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані в цьому процесі, але мають значення для справи.

Судом встановлено, що 25.10.2024 ЖБК «КІЗ «Солом`янський» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна, а саме: нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що підставами позову є посилання Позивача на мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у справі № 760/8858/21, в якій, на думку Позивача, встановлені преюдиційні обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Позовна заява у даній справі не містить будь-яких інших самостійних підстав позову, окрім посилання на зазначену постанову апеляційного суду.

Разом з тим, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 760/8858/21 у задоволенні позову ЖБК «КІЗ «Солом`янський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Повного товариства «Ломбард «Берман і компанія» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини нежитлового будинку від 26.10.2020, договору іпотеки нежитлових приміщень від 09.11.2020, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень та записів про державну реєстрацію відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у справі № 760/8858/21 апеляційну скаргу ЖБК «КІЗ «Солом`янський» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки нежилих приміщень від 09.11.2020, укладений між Повним товариством «Ломбард «Берман і компанія» та ОСОБА_3 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 760/8858/21 відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 760/8858/21 зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що предметом позову у даній справі № 760/27413/24 та у справі № 760/8858/21 є одні й ті ж самі об`єкти нерухомого майна, а саме: нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Е) та нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Ж), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у даній справі обґрунтовує свої вимоги виключно посиланням на преюдиціальні обставини, які, на його думку, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у справі № 760/8858/21, зокрема щодо правової оцінки рішень загальних зборів членів ЖБК «КІЗ «Солом`янський», яким було обрано ОСОБА_4 на посаду голови ЖБК з 06 жовтня 2020 року, і який діяв від імені юридичної особи, укладаючи оспорювані правочини.

Однак, дія постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у справі №760/8858/21, мотивувальна частина якої є єдиною підставою заявленого позову у даній справі, зупинена ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025 до закінчення касаційного провадження. Підставами касаційного оскарження є, зокрема, посилання касатора на те, що апеляційним судом була неправомірно надана правова оцінка рішенню загальних зборів членів ЖБК «КІЗ «Солом`янський», тобто касаційне провадження безпосередньо стосується тих обставин, на які посилається Позивач як на преюдиціальні.

Таким чином, суд першої інстанції у даній справі не може посилатися на постанову Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у справі № 760/8858/21 при оцінці преюдиціальних обставин, оскільки її дія зупинена, а результат касаційного перегляду може суттєво вплинути на правову оцінку обставин, що є підставою заявленого позову у цій справі.

Щодо доводів представника Позивача про те, що зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи, суд зазначає наступне. Зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язком суду у разі наявності об`єктивної неможливості розгляду справи. У даному випадку встановлено, що єдиною підставою позову є преюдиціальні обставини, які встановлені судовим рішенням, дія якого зупинена Верховним Судом, а предметом касаційного перегляду є саме ті обставини, на які посилається Позивач. За таких умов розгляд справи без урахування результатів касаційного провадження може призвести до ухвалення суперечливих судових рішень, що не відповідає принципам справедливого судочинства, визначеним ст. 2 ЦПК України. При цьому зупинення провадження є тимчасовим заходом і не позбавляє Позивача права на судовий захист.

Матеріали справи № 760/27413/24 на даний час не дозволяють повною мірою оцінити обставини, на які посилається Позивач, без ризику ухвалення суперечливих рішень, що суперечить принципам справедливого судочинства.

З викладеного вбачається, що вирішення даної цивільної справи № 760/27413/24 залежить від результатів розгляду справи № 760/8858/21 Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема від обставин, що будуть встановлені в її межах. Враховуючи це, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника третьої особи-2 ОСОБА_3 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у цивільній справі № 760/27413/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Повне товариство «Ломбард «Берман і компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, про витребування нерухомого майна, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/8858/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Повного товариства «Ломбард «Берман і компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки нежитлових приміщень, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень і записів про державну реєстрацію.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: