Постановление суда № 135014262, 20.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 243/603/16-ц

Категорія 38

У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі № 243/603/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору неукладеним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 243/603/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору неукладеним.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Карпенка В.Ю. на адресу суду надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з тим, що на думку сторони відповідача за первісним позовом, позивач не виконав вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 та не повідомив суд протягом 5 днів про неможливість виконання вищевказаної ухвали, а тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував щодо задоволення клопотання про залишення первісного позову без розгляду, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та залишити первісний позов без розгляду з підстав наведених у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі № 243/603/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору неукладеним.

Витребувано, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» оригінали кредитного договору № 910-0071042/ФКВ-08 від 24.07.2008 року; меморіального ордеру про перерахування кредиту в безготівковій формі в сумі 18 888 доларів США з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_5 ; заяви на видачу готівки № 15 від 24.07.2008 року, з обов`язковим зазначенням поточного рахунку ОСОБА_3 , що може підтверджувати факт видачі кредитних коштів з його поточного в сумі 18 888 доларів США готівкою через касу банку, тощо.

У клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача за первісним позовом зазначає, що вищевказана ухвала не була виконана в повному обсязі, оскільки до суду не надійшли оригінали витребуваних матеріали, чим порушено п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що на думку сторони відповідача є підставою для залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

01.10.2025 від представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» на адресу суду надійшли витребувані вищевказаною ухвалою суду документи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повідомила суд, що сторона позивача надала до суду усі наявні в сторони позивача документи, які витребував суд, при цьому зазначала, що частина таких документів була долучена в оригіналах, а частина у наявних у позивача копіях.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому клопотання представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі № 243/603/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору неукладенимне підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі № 243/603/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору неукладеним залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ