Решение № 135010928, 17.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/1029/25

н\п 2/490/424/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грин-Груп» про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Грин-Груп» про розірвання трудового договору укладеного між сторонами починаючи з 01 березня 2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що укладений між ним та відповідачем розірваний не був, його заява про розірвання договору на підставі заяви від 19 травня 2025 року відповідно до частини першої статті 36 КЗпП України залишена відповідачем без уваги. Заробітна плата відповідачем йому не нараховувалася.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 червня 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

З трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що відповідно до наказу № 6 від 31 січня 2022 року позивача було прийнято на роботу на посаду сторожа у ТОВ «Грин-Груп» (запис № 34 від 01 лютого 2022 року).

Позивач 19 травня 2025 року на адресу ТОВ «Грин-Груп» направив листа з проханням розірвати трудовий договір за угодою сторін починаючи з 01 березня 2022 року. В обґрунтування цього зазначив, що трудові відносини з ТОВ «Грин-Груп» фактично припинилися.

Цей лист було направлено на адресу ТОВ «Грин-Груп», однак отриманий ним не був та повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказуючи на те, що він має право на припинення трудового договору, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до часини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У частині другій статті 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної робот .

Однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін (пункту 1 статті 36 КЗпП України).

З матеріалів справи, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Грин-Груп» 31 січня 2022 року укладено безстроковий трудовий договір.

Позивач скористався своїм право та подав заяву про звільнення його за угодо сторін, однак не отримав відповіді від ТОВ «Грин-Груп», що на думку суду є порушенням його права на звільнення.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати своє бажання розірвати трудовий договір у позасудовому порядку, що вказує на обґрунтованість позовних вимог, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Припинити дію безстрокового трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Грин-Груп» з 01 березня 2022 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Стягнути з ТОВ «Грин-Груп» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох