Решение № 13500808, 18.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Справа № 7/6-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного виробничого підприємства "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

про стягнення 34 550грн. 00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Тодавчич С.М., дов. №759/70-17 від 22.12.2010р.

Сутність справи: Позивач (приватне виробниче підприємство "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31659469) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 14308500) 34550грн. основного боргу за продукцію, поставлену на умовах укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.07.2008р. №770/01-96.

Позов обгрунтований порушенням відповідачем грошових зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості одержаної продукції.

Позивач явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, направлена на зазначену ним в позовній заяві юридичну адресу ухвала про порушення справи повернулася до суду з довідкою відділення зв'язку про вибуття і відсутність позивача за зазначеною адресою (м.Дніпропетровськ, пров.Джинчарадзе, 12-а ж/м Тополя-1).

Повідомлення про вручення ухвали про порушення справи від 16.12.2010р., направлена на зазначену позивачем поштову адресу (м.Дніпропетровськ, а/с 7366) до суду не повернулась.

Відповідач проти позову заперечень не має, визнавши його у повному обсязі, звернувся з клопотанням, в якому просить суд розстрочити виконання рішення строком на шість місяців з огляду на складне фінансове становище, яке викликане об'єктивними обставинами, а саме: анулюванням замовлень, падінням цін на судна, зниженням фонду заробітної плати.

Не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 01.07.2008р. №770/01-96 позивач зобов'язався відвантажити продукцію згідно специфікацій, які є додатком №1 до договору, а відповідач прийняти і оплатити її протягом п'яти банківських днів, починаючи з дати поставки. (а.с.21-27)

Виконуючи договірні зобов'язання, позивач протягом жовтня 2008р. - травня 2009р. відвантажив відповідачу продукцію на загальну суму 47352грн., що підтверджується наданими у справу належними доказами - видатковими та податковими накладними, довіреністю (а.с.8-14), виставивши для його оплати рахунки - фактури. (а.с.15-17)

Після проведення часткової оплати залишок несплаченої суми боргу становить 34550грн.

10.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією, яка містила вимогу оплати боргу протягом 7 днів від дати отримання претензії. (а.с.18-19), проте направлена вимога про сплату боргу залишилась невиконаною.

Факт існування боргу відповідачем не заперечується, доказів його погашення суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525. 526, 530, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у господарському суді.

Заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суд залишає без задоволення, врахувавши, що відвантаження продукції мало місце ще у жовтні, грудні 2008р., травні 2009р., тобто від дати відвантаження сплинуло достатньо часу.

Суд, поряд з зазначеною обставиною, також враховує і фінансове становище позивача, який відвантажив продукцію, не одержавши її вартості, змушений нести додаткові збитки, пов'язані зі сплатою судових витрат, пов'язаних із захистом порушеного права. Суд також враховує ту обставину, що позивач обмежився стягненням лише основної суми боргу, без стягнення пені, інфляційних та річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, п.рахунок 26008029801179 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, на користь Приватного виробничого підприємства "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, пров.Джинчарадзе, 12-а (поштова адреса: 49008, м.Дніпропетровськ, а/с 7366), код ЄДРПОУ 31659469, п.рахунок 26005143221001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, 34550грн. основного боргу, 345грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

19.01.2011р.